Programmieren für DOS oder 3.1?

[Dirk]

Was kann man da am besten nehmen?

Ich will für den stylistic, der zwar ne neue bios batterie braucht - aber egal, nen text reader schreiben. an liebsten für dos. die texte wären ebooks, also sehr lang/groß

für turbo pascal hab ich schon etwas code gestrickt. aber ideal scheint die sprache garnicht zu sein. man kann zwar textdateien öffnen aber man kann nur lesen. also nen read befehl als vorwärtsbewegung nutzen. zurück geht garnicht. ausschnitte laden (eigentlich seek) geht auch nur mit c't code von 92 absatzweise. aber die absätze in der textdatei passen natürlich nicht mit der dos anzeige (80 zeichen breit). wodurch die wörter mittendrin unterbrochen werden.

warum jetzt was programmieren und nicht word nehmen? der stylisic hat ja nen stift und ich will erreichen das man mit den vor und zurück blättern kann. das macht man normalerweise mit der bild hoch und runter taste. soll aber nicht angeschlossen werden.

java fällt wohl unter 3.1 flach. aber eigentlich will ich windows vermeiden. dos ruled.

programme oder sprachen oder ideen sind gerne gehört. obwohl ich mir word wirklich mal anschauen sollte.

[Excel]

Zitat:dos ruled.

Jap!

Als Sprachen: Wie wäre es mit FreeBasic (zur Not auch das ältere QBasic), C oder C++ ?

[McKay]

FreePascal mit Extender evtl. wenn du eh schon Pascal kannst.

Unter Windows 3.1 würde sich Visual Basic 3.0/4.16 anbieten

[Alex]

Jo, Visual Basic 4.0 16bit Version (32bit gabs auch, "Hybrid"-Version ) bietet sich wohl am besten unter 3.x an.

Unter DOS vll QuickBasic, ich liebe das Teil^^

[Dirk]

c++ scheint einige nützliche funktionen zu haben, muss ich mir mal morgen anschauen.

interessant ist es das irgendwie kein ordentliches programm für mein problem. etliche freewares angeschaut, die meisten machen nicht mal nen ordentlichen umbruch. die textvorschau von nc ist noch am besten. sogar mauseingabe. aber total empfindlich. word hat auch keine ordentliche umblätterfunktion.

[husan]

Für DOS wäre MS-DOS QBasic geeignet. (ist mit QuickBasic das gleiche gemeint?)
Kommt natürlich auch immer drauf an, für was man es verwenden möchte.

[DosAmp]

husan schrieb:  Für DOS wäre MS-DOS QBasic geeignet. (ist mit QuickBasic das gleiche gemeint?)

Nein. QuickBasic ist ein älteres Produkt von Microsoft, aus dem für MS-DOS >=5.0 QBasic 1.1 abgeleitet wurde (dem auch der Compiler fehlt).

Ich bezweifele mal aber, dass QBasic ohne weiteres dazu geeignet ist, da die standardmäßigen PRINT-Anweisungen extrem lahm sind. Allerdings gibts da gute Bibliotheken dafür (zum Beispiel im QBasic-Cafe).

[oreissig]

husan schrieb:  Für DOS wäre MS-DOS QBasic geeignet. (ist mit QuickBasic das gleiche gemeint?)

Nein, QBasic ist die abgespeckte Variante, die bei DOS beiliegt und nur nen Interpreter hat
QuickBasic hat mal was gekostet, kann mehr und kann vor allem echte EXEn compilieren.

@DOSAMP: es gibt von QuickBasic durchaus auch neuere versionen (zwar trotzdem alles noch DOS), die QBasic in praktisch allem überlegen sind

[NoNameNeeded]

Gibt auch GWBasic, habe aber keine Ahnung ob das für deine Zwecke geeignet ist.

[oreissig]

GWBasic kann doch afaik noch viel weniger als QBasic, was ja noch viel weniger kann als QuickBasic, welches schonmal noch weniger kann als C/C++