Windows 8 Gerüchtesammelthread

[NoNameNeeded]

Ich habe gestern gelesen, dass das Auslagern ins Netz sogar so weit gehen soll, dass das Benutzerprofil nicht mehr lokal sondern im Netz gespeichert werden soll.
So soll man sich dann quasi auf jedem Win8-Rechner anmelden können und "seinen" Desktop usw. haben.

Theoretisch möglich wäre das zwar, aber ich frage mich ob das wirklich wünschens- bzw. erstrebenswert ist??

Zitat:Naja es hat so 10 Jahre gedauert um die 16-bitter azukratzen, bis es sich richtig durchgesetzt hat auf 32 bit zu wechseln eher 15 jahre (1995). Zumindest im PC sektor. 32 Bit ist ja immer noch nicht tot. Rechnen wir also mit 32 bit auch mit 15 jahren.

Naja, eigentlich ging's beim Wechsel von 16Bit zu 32Bit rasend schnell (zumindest im Vergleich zum Wechsel von 32 nach 64Bit, der ja bis heute nicht wirklich vollzogen ist), denn ab 95 gab's ein 32Bit Windows und seit dem wurde dann auch nur mehr 32Bit-Software entwickelt (oder fast nur mehr, Ausnahmen gibt's natürlich immer).

Beim Umstieg von 32Bit auf 64Bit sieht's da ganz anders aus, wenn man bedenkt, dass es bereits ein Win2000 in einer 64Bit-Version gab, so zieht sich der Wandel echt schon extrem lange hin.
Auch heute ist ein 64Bit-System eigentlich nur dann interessant wenn man erstens native 64Bit-Anwendungen hat und zweitens viel RAM.....

[Igor Todeshure]

NoNameNeeded schrieb:  Naja, eigentlich ging's beim Wechsel von 16Bit zu 32Bit rasend schnell (zumindest im Vergleich zum Wechsel von 32 nach 64Bit, der ja bis heute nicht wirklich vollzogen ist), denn ab 95 gab's ein 32Bit Windows und seit dem wurde dann auch nur mehr 32Bit-Software entwickelt (oder fast nur mehr, Ausnahmen gibt's natürlich immer).

Ähm, das ist aber nicht der Maßstab: Fakt ist, daß es 32-bittige "Wald-und-Wiesen-PCs" ab ca 1987 gab, dazu passende Betriebssysteme zwar mit OS/2 2.0 und NT 3.1 schon Anfang 1992/93, im Massenmarkt mit WIN95, wie du sagtst, aber erst ab 1995. Also hat es 8 Jahre gedauert, bis sich zur massenverfügbaren HW auch das passende OS etablierte. Ich erinnere mich sehr wohl noch an die Zeiten, als man aus lauter Verlegenheit mangels 32-bittiger Anwendungen einen 386er oder gar 486er mit Dingen wie QEMM und DOS-Programmen malträtierte. Man konnte 16MB oder noch mehr reinstopfen, sah sein Seelenheil aber darin, die unteren 640kByte zu "optimieren" und den restlichen Speicher für SMARTDRV, EMS, XMS, DPMI und ähnliche Krankheiten zu misbrauchen. Es gab sogar 386er-steppings, die im 32-Bit-Modus nicht fehlerfrei liefen und als "16-Bit-Only" verrudert wurden.

[NoNameNeeded]

Igor Todeshure schrieb:  Ähm, das ist aber nicht der Maßstab: Fakt ist, daß es 32-bittige "Wald-und-Wiesen-PCs" ab ca 1987 gab, dazu passende Betriebssysteme zwar mit OS/2 2.0 und NT 3.1 schon Anfang 1992/93, im Massenmarkt mit WIN95, wie du sagtst, aber erst ab 1995. Also hat es 8 Jahre gedauert, bis sich zur massenverfügbaren HW auch das passende OS etablierte.

Ok, das OS/2 auch 32bittig war hatte ich nicht bedacht aber im Endeffekt sind es dann dennoch nur 3 Jahre (im Gegensatz zu über 10 Jahren seit dem es nun 64Bit OS gibt), eben von 92-95.

Vor 92 hätte ja überhaupt niemand 32Bit Software bzw. OSes benutzen können, denn die gab's ja nicht (auch hier gilt wieder: Ausnahmen mag es gegeben haben, aber die lasse ich der Einfachheit halber unter den Tisch fallen), deswegen kann man diese 8 Jahre auch nicht "anrechnen".

[Dirk]

Hät bestimmt irgendnen unix gegeben. Okay zur markteinführung hat bei compaq der 386er pc auch die kleinigkeit von 50.000 dm gekostet. nicht gerade eine breite basis.

Bei 64er wechsel muss man sortieren. das windows 2000 war ne serverversion für den itanium. damit begeistert man auch keine massen. erst mit den x64ern von amd wurde es interessant, aber das zweite 64er xp (das erste war auch für itanium) war ja auch eher nen flopp.

inzwischen ist der wechsel aber vollzogen. zumindest neugeräte erscheinen jetzt zu über 90 % mit 64bit software. nur die basis ist immer noch mehrheitlich 32. naja da ist uns apple ein wenig vorraus. ich glaube da ist doch alles mit dem intel chip 64 bittig?

[DosAmp]

Dirk schrieb:  Hät bestimmt irgendnen unix gegeben.

Sicherlich konntest du Anfang der 90er bereits ein 386er-BSD auf deinem PC (oder ein Xenix/Minix bereits auf einem XT) fahren, aber nur die wenigsten Nerds wussten damals schon darum, die meisten aus dieser elitären Gruppe hatten die Betriebssysteme dann aus ähnlichen Gründen, warum man heute immer noch Linux oder andere *ices manchmal zusammen mit Windows auf der Platte haben muss, parallel mit DOS laufen.

Dirk schrieb:  naja da ist uns apple ein wenig vorraus. ich glaube da ist doch alles mit dem intel chip 64 bittig?

In der Tat nicht so ganz. OS X „Snow Leopard“ 10.6 hat die paradoxe Situation, dass alle mitgelieferten Programme 64-bittig sind und 32-Bit- und 64-Bit-Software ohne Probleme ausgeführt werden können. Der standardmäßig benutzte Kernel ist jedoch 32-bittig – vorrangig um alte 32-Bit-Kernel-Extensions (sprich „Treiber“ oder „Module“ im Windows-/Linuxsprachgebrauch) zu unterstützen.
Der scheinbare Widerspruch besteht dabei darin, dass man für 64-Bit-Software die CPU in den Long Mode schalten muss, das aber einen 64-Bit-Kernel voraussetzt, der diese Umschaltung vornimmt.

Die Auflösung liegt darin begründet, dass OS X einen Mikrokernel (nämlich Mach) benutzt: Der eigentliche Betriebssystemkernel ist auch nur ein weiterer (wenn auch hochprivilegiertes) Prozess („Server“), der auf dem Mikrokernel läuft. Letzterer ist aber auf einer 64-Bit-Intel-CPU immer 64-bittig, was das Nebeneinander eines 32-Bit-Kernels im Kernelspace, aber im 32-Bit-Kompatibilitätsmodus, und 64-Bit-Anwendungen im Userspace erklärt.

Windows NT hat hingegen einen Hybridkernel, der dieses Mikrokernel-Schema aufweicht und die meisten Treiber direkt im Kernelspace laufen lässt (wenn auch seit Vista z. B. die Grafiktreiber nicht mehr), was dann aber auch durchgehend 64-Bit-Treiber erfordert.

[atarixle]

Gut, dann formulieren wir es um und sagen, dass der Übergang unter der Heim-Version von Windows wesentlich schneller voran ging.

[niwax]

Messen: Die Highlights der CES 2011 im Video - Teil 1 - PC-WELT.tv Video
ab 2:22 gibts was über die nächste Win-Version und ein Windows, das jetzt schon nativ auf ARM läuft (Build 7857 wenn ichs recht seh)

[Dirk]

Gerüchteküche aktuell. Es soll 2 Oberflächen geben, eine für Tablets auf ARM und eine für den PC.... klingt plausibel und lässt mich immer mehr an "windows 8 arm" zweifeln. Es braucht programme und treiber neu, damits mit ner neuen gui auch funktioniert wohl auch nicht nur neukompiliert und am ende siehts anders aus. was hat das noch mit pc windows zu tun?

mal schauen wann wir mal genaueres erfahren. ich schätze aber das es keinen großen betatest mehr geben wird. der letzte entwicklerwechsel hat schon bei win 7 gezeigt das man eigentlich mehr elite tester will. sprich am ende kommt ne public, nen halbes jahr vor release...

[oreissig]

Dirk schrieb:  was hat das noch mit pc windows zu tun?

den kernel natürlich
NT hatte doch schon immer mehrere APIs (POSIX, OS/2, Win16, Win32), ist ja so gesehen nix neues, wobei ich vermute, dass es auf .Net aufsetzen wird und ähnlich wie bei WP7 irgendwas XNA/Silverlight-artiges sein wird

[Dirk]

aber welche relevanz hat das heute noch? programmiert ja keiner mehr in c - für den anwender ist es ja wirklich total irrelevant was in der "blackbox" steckt.