je neuer desto langsamer?!

[pETe!]

oreissig schrieb:  * was natürlich auch valide ist, da XP wie bereits gesagt steinalt ist und spätestens beim Sicherheitsaspekt sehr wohl auch die Firmeninteressen reinspielen

Wenn du eine gute Administration hast, hast du auch eine sichere Windows-Umgebung implementiert. Warum die aufgeben, und mit neuen Betriebssystemen basteln, wenn man gerade einen, oder vielleicht eine Hand voll, Rechner von vielleicht 100 oder 1.000 ersetzt hat? Erschließt sich mir nicht.

Dirk schrieb:  Bei mir bezog es sich vor allem auf SP2, das ist ja jetzt etliche Jahre neben der Spur. Aber Oreissig hat einfach recht, die Treiber usw werden heute tatsächlich alle auf Win7 zugeschnitten, auch multicore bringt unter diesem System generell mehr.

Wenn man ein gewartetes Servicepack 2 hat, welches mit Sicherheitsupdates versorgt ist, gibt es doch erst mal keinen Grund umzusteigen. Mittlerweile natürlich schon, SP2-Support ist ausgelaufen, aber prinzipiell gilt, never change a running system. Gerade im Unternehmensbereich hat der zuständige Systemverwalter nämlich keinen Bock, am Wochenende oder Nachts Extraschichten zu schieben, damit die Arbeitsplatzrechner am nächsten Werktag wieder funktionieren. Da macht man lieber keine Experimente.

[oreissig]

Xaar schrieb:  XP ist aber für so manche Programme noch immer die beste Wahl. Wenn ich mir so ansehe, was wir teilweise noch für Programme nutzen - die laufen auf einem Pentium Pro mit Windows 95. Selbst für Windows XP sind die schon zu alt. Und vom Hersteller der Software gibts halt auch gelegentlich Vorschriften, für welche Betriebssysteme das freigegeben ist (was nicht heißt, dass das auf anderen nicht liefe). Und da biste eben mit einer Software von 2006 (damit mein ich nicht Word oder anderes, normales Bürozeug, sondern steuerungstechnisches, was auch durchaus sicherheitstechnische Relevanz hat) nun mal nur mit XP dabei. Ist eben damals nur für 2000 und XP ausgelegt und 'ne neuere Version bringt keine Vorteile, außer, dass die Software sündhaft teuer ist.

eigentlich wollte ich dir zustimmen, bis zu der zeile "was auch durchaus sicherheitstechnische Relevanz hat", denn wer glaubt mit einem XP eine sichere Softwareumgebung zu haben glaubt vermutlich auch, dass sein alter VW-Käfer im Falle eines Crashtests Sicherheit auf modernem Niveau für die Fahrgäste bietet (er hat ja schließlich noch nen TÜV, wer braucht da schon airbags, ABS, ... (vgl. zu "XP wird ja schließlich noch gepatcht"))

pETe! schrieb:  Wenn du eine gute Administration hast, hast du auch eine sichere Windows-Umgebung implementiert.

also ich kenn keinen admin, der gut genug wäre, um so sicherheitsfeatures wie ASLR in ein XP reinzuhexediten

pETe! schrieb:  prinzipiell gilt, never change a running system. Gerade im Unternehmensbereich hat der zuständige Systemverwalter nämlich keinen Bock, am Wochenende oder Nachts Extraschichten zu schieben, damit die Arbeitsplatzrechner am nächsten Werktag wieder funktionieren. Da macht man lieber keine Experimente.

die Zeile ist eine übertreibung, die das eigentlich gemeinte ins sinnlose überführt. ein system wird permanent gechanged, immer, denn auch ein patchday changed das system, und wer würde schon auf patches verzichten, weil er meint damit sicherer zu sein?

mit Lust des admins hat das wenig zu tun, der wird für seine Arbeit bezahlt, da ist die Lust wurst. Der Grund ist halt eher, dass es mehr Arbeit ist und damit für die Firma teurer.