Neue Antwort schreiben 
 
Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
WD15EARS: Performance-Unterschiede?
Xaar Offline
Wahnsinnige Geschwindigkeit - und los!

Beiträge: 26.097
Registriert seit: Jul 2009
Beitrag #1
WD15EARS: Performance-Unterschiede?
Hallöchen!

Ich hab hier ja zwei 1,5TB RAID1 am Laufen gehabt. Da eins davon in letzter Zeit immer wieder Probleme bereitet hat, hab ich mal alle 4 Platten mit dem Program badblocks bearbeitet, um zu schauen, wie es so bezüglich defekter Sektoren ausschaut. Zwei der Festplatten sind Samsung HD153WI (SpinPoint F3 Eco Green), zwei Western Digital WD15EARS (Caviar Green). Nun habe ich bei einer der beiden WDs festgestellt, dass die ziemlich lange für badblocks (Parameter: svwf, also zerstörerisches Schreiben in 4 Durchgängen) braucht.

Nachdem nun alle 4 Platten vollständig durchgelaufen waren, hab ich mir mal die SMART-Werte aller Platten angesehen - allesamt in Ordnung. Da mir das mit der langsamen Platte nicht aus dem Kopf gegangen ist, hab ich mal einen kleinen "Benchmark" (wenn mans so bezeichnen mag) für jede Platte gemacht. Dazu hab ich einfach mal ein paar GB an Daten auf die Platte geschaufelt:
Code:
dd if=/dev/zero of=/dev/sda bs=4M count=10240

Das hab ich für alle 4 Platten (also sda bis sdd) gemacht - und rein von der Logik her würde ich nun für die beiden Samsungs annähernd gleiche Werte erwarten - und ebenso bei den beiden WDs. Allerdings ist das Ergebnis doch eher seltsam:

Code:
dd if=/dev/zero of=/dev/sda bs=4M count=10240 (Samsung HD153WI):
10240+0 records in
10240+0 records out
42949672960 bytes (43 GB) copied, 377,79 s, 114 MB/s

dd if=/dev/zero of=/dev/sdb bs=4M count=10240 (Samsung HD153WI):
10240+0 records in
10240+0 records out
42949672960 bytes (43 GB) copied, 387,139 s, 111 MB/s

dd if=/dev/zero of=/dev/sdc bs=4M count=10240 (Western Digital WD15EARS):
10240+0 records in
10240+0 records out
42949672960 bytes (43 GB) copied, 478,847 s, 89,7 MB/s

dd if=/dev/zero of=/dev/sdd bs=4M count=10240 (Western Digital WD15EARS):
10240+0 records in
10240+0 records out
42949672960 bytes (43 GB) copied, 362,43 s, 119 MB/s

Die beiden Samsungs sind annähernd gleich schnell (bei bs=1M waren sie es mit 108MB/s), die beiden WDs unterscheiden sich aber deutlich (bei bs=1M war die sdc mit 84MB/s dabei, die sdd mit 105MB/s).

Hat jemand eine Idee, woran das liegen könnte? Die Platten sind jeweils gleich alt - die Samsungs haben bis auf die letzte Stelle sogar die selbe Seriennummer, die WDs nicht, sind aber beide vom selben Produktionstag. Die SATA-Kabel hab ich auch schon testweise getauscht, ebenso die Platten mal an andere SATA-Ports. Immer wieder lahmt die WD, die oben an sdc hing..

Hier noch die SMART-Werte für die beiden WDs:


EDIT: Achja, hätt ich fast vergessen: Die beiden WDs sind jeweils auf 512Byte-Sektoren gejumpert - sind ja eigentlich Platten mit 4k-Sektoren.

«Ich verstehe Ihre Frage so: Dass es Menschen gibt, die wünschen, dass ein solches OS als "Retro-OS" bezeichnet wird, ja? Mir ist nicht bekannt, dass solche Absichten bestehen, da HP-UX 9.x einfach ein altes OS ist. Niemand hat die Absicht, ein "Retro-OS" zu bauen.» Xaar, 2014

Prozessor gesucht? -> Prozessoren, die ich abgeben kann (unter "Available for trading")
"Überschüssige" Prozessoren oder Hardware? -> Einfach PN an mich schicken b1 -> Hardware, die ich suche
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 12.07.2012 19:55 von Xaar.)
12.07.2012 19:46
Webseite des Benutzers besuchen Alle Beiträge dieses Benutzers finden Diese Nachricht in einer Antwort zitieren
chiaki Offline
Die Pommesfee

Beiträge: 12.554
Registriert seit: Jul 2008
Beitrag #2
RE: WD15EARS: Performance-Unterschiede?
Abnutzung.
12.07.2012 19:50
Webseite des Benutzers besuchen Alle Beiträge dieses Benutzers finden Diese Nachricht in einer Antwort zitieren
Xaar Offline
Wahnsinnige Geschwindigkeit - und los!

Beiträge: 26.097
Registriert seit: Jul 2009
Beitrag #3
RE: WD15EARS: Performance-Unterschiede?
Deswegen ist ja auch die WD mit der höheren Zahl an Betriebsstunden (335) schneller als die mit der niedrigeren Zahl an Betriebsstunden (317)..

«Ich verstehe Ihre Frage so: Dass es Menschen gibt, die wünschen, dass ein solches OS als "Retro-OS" bezeichnet wird, ja? Mir ist nicht bekannt, dass solche Absichten bestehen, da HP-UX 9.x einfach ein altes OS ist. Niemand hat die Absicht, ein "Retro-OS" zu bauen.» Xaar, 2014

Prozessor gesucht? -> Prozessoren, die ich abgeben kann (unter "Available for trading")
"Überschüssige" Prozessoren oder Hardware? -> Einfach PN an mich schicken b1 -> Hardware, die ich suche
12.07.2012 19:53
Webseite des Benutzers besuchen Alle Beiträge dieses Benutzers finden Diese Nachricht in einer Antwort zitieren
grützkopf Offline
Neuer Benutzer

Beiträge: 49
Registriert seit: Aug 2011
Beitrag #4
RE: WD15EARS: Performance-Unterschiede?
Wie benehmen die WDs sich denn auf 4K-Sektoren? Ich mein mal gelesen zu haben dass die Mapper in bestimmten Firmwares echt anders programmiert sind...
12.07.2012 23:11
Alle Beiträge dieses Benutzers finden Diese Nachricht in einer Antwort zitieren
Xaar Offline
Wahnsinnige Geschwindigkeit - und los!

Beiträge: 26.097
Registriert seit: Jul 2009
Beitrag #5
RE: WD15EARS: Performance-Unterschiede?
Die Firmware ist die Selbe (siehe smartctl-Ausgaben). Aber ich kanns ja mal Probieren - Dateien sind ja noch keine drauf (bzw. hab atm sowieso keine Verwendung für die Platten).

So, ich habs nun mal mit den 4k-Sektoren getestet: Die Performance-Unterschiede bleiben. Mit bs=1M count=10240 sinds immernoch rund 30MB/s weniger. Also an der Emulation wirds vermutlich nicht liegen...

«Ich verstehe Ihre Frage so: Dass es Menschen gibt, die wünschen, dass ein solches OS als "Retro-OS" bezeichnet wird, ja? Mir ist nicht bekannt, dass solche Absichten bestehen, da HP-UX 9.x einfach ein altes OS ist. Niemand hat die Absicht, ein "Retro-OS" zu bauen.» Xaar, 2014

Prozessor gesucht? -> Prozessoren, die ich abgeben kann (unter "Available for trading")
"Überschüssige" Prozessoren oder Hardware? -> Einfach PN an mich schicken b1 -> Hardware, die ich suche
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 13.07.2012 16:46 von Xaar.)
13.07.2012 15:58
Webseite des Benutzers besuchen Alle Beiträge dieses Benutzers finden Diese Nachricht in einer Antwort zitieren
Blue Offline
Seit dem 17.10.2006 dabei!

Beiträge: 21.537
Registriert seit: Jul 2008
Beitrag #6
RE: WD15EARS: Performance-Unterschiede?
Fehlerhaft, wohl irgendwelche internen I/O Fehler die SMART nicht aufnimmt.
13.07.2012 21:10
Alle Beiträge dieses Benutzers finden Diese Nachricht in einer Antwort zitieren
Neue Antwort schreiben 


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste