Windows XP gefühlt deutlich schneller als 7?

[Michael_]

Dieser Vergleich wäre auch Machbar mit meinem "High End" PC System
das ich Beruflich nutze, das hab ich mir erst vor ca. 2 Wochen zugelegt.

Das ist mit folgenden Details ausgestattet:

Intel Xeon E5-1660 v2 (6 x 3,7ghz + Hyperthreading)
128gb 1600mhz RAM
Windows 7 Ultimate 64bit
Vor 2 Wochen frisch gebaut und Installiert.

----

Wie gesagt insgesamt ist die 2,8ghz XP "tröte" natürlich viel langsamer und schlechter.
ABER es bootet eben flotter und anwendungen starten schneller.

Sobald natürlich mehr parallel ausgeführt wird oder eine Anwendung die eben viel Ressourcen braucht
ist klar das das XP System sofort im Nachteil ist, sogar wenn man das maximum an 4 Kernen ausnutzen würde mit nem z.b. 4x4ghz Prozessor.

----

Ich bin ja kein kompletter Laie ich kenn mich mit PC Hardware ja aus
und konfiguriere selbst Systeme deswegen hat mich das auch gewundert.

Aber ich schreibe das wohl wirklich 7 zu das es eben "klobiger ist", mehr bling bling, Prozesse
die im Background laufen usw.
Ich will ja auch nicht sagen das das 7 System langsam ist, also bitte nicht falsch verstehen.

lg
Michael

[michi]

(10.02.2015 22:58)Michael_ schrieb:  Ich bin ja kein kompletter Laie ich kenn mich mit PC Hardware ja aus

Warum gibst du dann z.b. nichtmal an welcher Massenspeicher verbaut ist. Das ist bei System- und Anwendungsstart eigentlich das wichtigste.

[Michael_]

Weil ich den XP Rechner nur kurz mal gesteckt habe und bissl rumgeklickt habe.
Ich hab nicht genauer nachgeschaut welche komponenten verbaut sind da ich die "schnelleren Ladezeiten" auch XP an sich zuschiebe und nicht dem
ach so tollen 1 Kern Prozessor

Mein schwerkpunkt liegt allerdings (auch Beruflich) auf die Konfiguration von DAW PC Systemen.
Also sprich für Tonstudios und sowas.

[oreissig]

du hast 128GB RAM und nen Xeon, aber keine SSD?

[michi]

Was beim Systemstart so passiert ist dir klar oder?

Daten werden von der HDD geladen und dann in den Arbeitsspeicher geschrieben bzw. vom Prozessor verarbeitet. Was da limitiert ist nicht der Prozessor sondern die HDD. Wenn du also Specs geben willst ist nicht unwichtig welche HDD verbaut ist.

[Smaecks]

128gb ram?

brb sucide. bei 128gb ram und dem damit verbundem budget ist selbst eine läppische 128gb ssd drin.

[Michael_]

Natürlich sind auch SSDs verbaut?!?
Samsung Pro SSDs

Und ja sie stecken auch an 6gb/s ports

----

Der XP rechner hat sogar nur ne IDE Platte und der Win7 hat ne SSD an SATA 600 Port
und ca. 500mb/s r/w speed die platten mindestens

[oreissig]

keine Festplatte performt eine SSD aus, auch nicht mit Windows XP

[freaked]

Bei 128gb ram hab ich das os und die Programme alle nur mehr im RAM, da braucht's nur ne USV und keinen Festspeicher mehr

[Commodore-Freak]

(10.02.2015 23:10)Michael_ schrieb:  Natürlich sind auch SSDs verbaut?!?
Samsung Pro SSDs

Und ja sie stecken auch an 6gb/s ports

----

Der XP rechner hat sogar nur ne IDE Platte und der Win7 hat ne SSD an SATA 600 Port
und ca. 500mb/s r/w speed die platten mindestens

Genug Toolbars um den Xeon lahmzulegen?

Im ernst, mit den Tonnen an RAM und einer offensichtlich vernünftigen SSD sollte die Kiste in deutlich unter einer halben Minute booten. Was ein voll eingerichtetes XP von einer IDE-Platte in der Regel nicht so hinkriegt.