ich konnte mit 10ms nicht zocken, aber wenn ihr meint das selbst 18ms reicht. mein monitor ist nen acer AL1716 17"@75 Hz mit 5ms. der reicht mir genüge.
Das letzte Update ist ein weilchen her
Hauptsystem: Intel Core i7 950 @ 4x 3.03 GHz - 6x2 GB DDR3-1333 - nVidia GTX 295 - Creative X-Fi Titanium - Be Quiet! 700W
HTPC: Zotac ZBOX ID42 - Intel Celeron 847 @ 2x 1.01 GHz - 1x4GB DDR-1333 - nVidia GeForce GT 610
Netbook: Acer Aspire 150 - Intel Atom N270 @ 1.6 GHz - 1GB DDR2-533 - Intel GMA950
Convertible Laptop: HP Compaq TC4200 - Intel Pentium M 750 @ 1.8 GHz - 2x1 GB DDR2-400 - Intel GMA 900
Thinkpad: IBM Thinkpad T42 - Intel Pentium M 725 @ 1.6 GHz - 2x1 GB DDR-333 - ATI Mobility Radeon 7500
Nintendo Stat. Konsolen: Famicom, NES, SNES, N64, GC, Wii, Wii U
Nintendo Port. Konsolen: VirtualBoy, GBA, GBA SP, NDS, N3DS
Microsoft Stat. Konsolen: XBOX, XBOX360 (Fat)
Sony Stat. Konsolen: (Ur-)PS, PS2 Slim, PS3 Slim
Sony Port. Konsolen: PSP (2000 Serie), PSVita
Sega Stat. Konsolen: Mega Drive 2, Dreamcast
Atari Port. Konsolen: Lynx (2)
26.02.2009 21:02
Blue
Seit dem 17.10.2006 dabei!
Beiträge: 21.533
Registriert seit: Jul 2008
husan schrieb: ich konnte mit 10ms nicht zocken, aber wenn ihr meint das selbst 18ms reicht. mein monitor ist nen acer AL1716 17"@75 Hz mit 5ms. der reicht mir genüge.
HZ ist am LCD/TFT etc waynig o_O
26.02.2009 21:03
Blue
Seit dem 17.10.2006 dabei!
Beiträge: 21.533
Registriert seit: Jul 2008
husan schrieb: ich konnte mit 10ms nicht zocken, aber wenn ihr meint das selbst 18ms reicht. mein monitor ist nen acer AL1716 17"@75 Hz mit 5ms. der reicht mir genüge.
HZ ist am LCD/TFT etc waynig o_O
Glaube sogar, das es nachteile bringt.. da ältere Grafikkarten bei mehr Hz, mehr MB/sek durch ihre Leiterbahnen jagen müssen.. Schlecht für Games mit Lowcost Grafikkarten ->
26.02.2009 21:06
Alex
Registriert seit 17.04.06
Beiträge: 6.619
Registriert seit: Jul 2008
es läuft auch mit 60Hz bei mir. und meine games laufen eh mit durchnschitt 30 FPS, da low-cost graka und wenig RAM. Und den CPU nicht zu vergessen. mein budget ist ja auch dementsprechend.
Das letzte Update ist ein weilchen her
Hauptsystem: Intel Core i7 950 @ 4x 3.03 GHz - 6x2 GB DDR3-1333 - nVidia GTX 295 - Creative X-Fi Titanium - Be Quiet! 700W
HTPC: Zotac ZBOX ID42 - Intel Celeron 847 @ 2x 1.01 GHz - 1x4GB DDR-1333 - nVidia GeForce GT 610
Netbook: Acer Aspire 150 - Intel Atom N270 @ 1.6 GHz - 1GB DDR2-533 - Intel GMA950
Convertible Laptop: HP Compaq TC4200 - Intel Pentium M 750 @ 1.8 GHz - 2x1 GB DDR2-400 - Intel GMA 900
Thinkpad: IBM Thinkpad T42 - Intel Pentium M 725 @ 1.6 GHz - 2x1 GB DDR-333 - ATI Mobility Radeon 7500
Nintendo Stat. Konsolen: Famicom, NES, SNES, N64, GC, Wii, Wii U
Nintendo Port. Konsolen: VirtualBoy, GBA, GBA SP, NDS, N3DS
Microsoft Stat. Konsolen: XBOX, XBOX360 (Fat)
Sony Stat. Konsolen: (Ur-)PS, PS2 Slim, PS3 Slim
Sony Port. Konsolen: PSP (2000 Serie), PSVita
Sega Stat. Konsolen: Mega Drive 2, Dreamcast
Atari Port. Konsolen: Lynx (2)
die reaktionszeit ist wirklich sehr zweitrangig. zumindest bei normalen spielern. wenn man nicht sehr sensibel ist und hardcoregamer kommt man eigentlich mit den displays der letzten 3-4 jahren ohne probleme klar. kosoleros schaffen es ja mit dem fernseher ja auch irgendwie.
das einzige mal das ich extreme probleme hatte war mit dem mobile 500 laptop von anno 96. das ding hatte ne reaktion in gefühlten sekunden. besonders rollercoaster tycoon war furchtbar (durch die schwarze rasterung als transparenzeffekt). scrollen war grottig.
@crisse:
wenn du das fenster verteilen magst, besorg dir mal nen zweiten bildschirm. das organisieren fällt dadurch sehr viel leichter. vor allem durch "vollbild" zweier anwendungen. mal schuaen wie es mit 7 wird. weil da gibts ja nen paar shortcuts um fenster anzuordnen. auf einen wie für mehre screens.
