Linearer Modus

Igor Todeshure · 25.07.2008 19:06

huttERic schrieb: Und zum Thema Alles-funktioniert-Auf-Anhieb: Ich sagte ja auch, dass Apple da die Treiberprobleme in den Griff bekommen, also Treiber programmieren müsste.
Prinzipiell hast du aber auch Recht.

Ich mag ja die Zahl der Programmierer von Apple und M$ nicht miteinander vergleichen, aber ich denke, daß Apple kaum Energie und Manpower in die Treiberprogrammierung von Fremd- bzw. Konkurrenzprodukten stecken mag, schließlich wollen die primär ihre eigene HW verkaufen und nicht das Betriebssystem. So gesehen erinnern sie mich ein wenig an IBM, als die die ersten OS/2-Versionen primär für ihre PS/2-Rechner gebastelt hatten, sodaß die kaum auf normalen PCs liefen. Leider war da einerseits das Preisverhältnis zw. IBM-HW und Wald-und-Wiesen-HW zu ungünstig, außerdem waren die ersten OS/2-Versionen einfach nicht "sexy" genug, damit die Leute gleich alles von IBM kauften. Apple steht da momentan imho günstiger da, aber ihr guter Ruf, daß alles so "easy" und "stabil" miteinander harmoniert ist nur relativ begründbar, da die Artenvielfalt der gemeinen PC-Komponenten und -Kombinationen einfach die Gefahr von Instabilitäten erhöht, was dann halt eben wieder dem "wackligen Windows" angekreidet wird. M$ ist allerdings in erster Linie SW-Produzent, die als Feigenblatt ein Paar HW-Produkte mit ihrem Bämpel bekleben, und denen bleibt nichts anderes übrig, als dafür zu sorgen, daß ihr Windows in möglichst vielen HW-Kombinationen einigermaßen rund läuft.

MaTel · 25.07.2008 21:06

Igor Todeshure schrieb: Ich mag ja die Zahl der Programmierer von Apple und M$ nicht miteinander vergleichen, aber ich denke, daß Apple kaum Energie und Manpower in die Treiberprogrammierung von Fremd- bzw. Konkurrenzprodukten stecken mag, schließlich wollen die primär ihre eigene HW verkaufen und nicht das Betriebssystem. So gesehen erinnern sie mich ein wenig an IBM, als die die ersten OS/2-Versionen primär für ihre PS/2-Rechner gebastelt hatten, sodaß die kaum auf normalen PCs liefen. Leider war da einerseits das Preisverhältnis zw. IBM-HW und Wald-und-Wiesen-HW zu ungünstig, außerdem waren die ersten OS/2-Versionen einfach nicht "sexy" genug, damit die Leute gleich alles von IBM kauften. Apple steht da momentan imho günstiger da, aber ihr guter Ruf, daß alles so "easy" und "stabil" miteinander harmoniert ist nur relativ begründbar, da die Artenvielfalt der gemeinen PC-Komponenten und -Kombinationen einfach die Gefahr von Instabilitäten erhöht, was dann halt eben wieder dem "wackligen Windows" angekreidet wird. M$ ist allerdings in erster Linie SW-Produzent, die als Feigenblatt ein Paar HW-Produkte mit ihrem Bämpel bekleben, und denen bleibt nichts anderes übrig, als dafür zu sorgen, daß ihr Windows in möglichst vielen HW-Kombinationen einigermaßen rund läuft.

Sehe ich auch so. Apple wäre in meinen Augen auch schön blöd, ihr BS auf die allgemeine PC-Architektur los zulassen. Irgendwie habe ich auch ein Interview ( ist schon Jahre her ) mit irgend einem Apple-Oberen im Hinterkopf, wo es auch genau um dieses Thema ging. Der Inhalt war ( sehr verkürzt ): AppleOS nur für Apple-PCs, keine manpower um für jede Hardware irgendwelche Treiber zu entwickeln bzw. entwickeln zu lassen, Apple will den Support überschaubar halten und nicht für jedes Hardware- / Treiberproblem verantwortlich gemacht werden.
Microsoft hat da die Zügel zu lange schleifen lassen und die WHQL-Treiber sollten da wohl etwas Terrain wieder gut machen. Bei Vista 64bit und XP64? laufen offiziell ja nur noch WHQL-Treiber ( meiner Meinung ein richtiger Schritt, solange man ihn auch offiziell umgehen kann, da sich nicht jeder kleine Entwickler dieses WHQL leisten kann ).

pETe! · 26.07.2008 11:16

NoNameNeeded schrieb:
Zitat:Und das regt mich an solch Leuten so auf! Sobald Fortschritt von MS kommt ist es nur "sinnloses Geplänkel" und "Resourcenfressend"
Naja, das ist halt die allgemeine Meinung der "Andersdenkenden". MS ist Quasi-Monopolist und demnach böse und deswegen ist alles erst mal automatisch schlecht was von denen kommt.

Dass Problem ist einfach, dass Microsoft-Software nicht resorcendsparend ist bzw. soweit anpassbar ist, dass sie Ressourcen spart.
Ob du dir Compiz installierst oder nicht ist deine Sache, aber den Aero-Kram bezahlt jeder mit und jat jeder auf seiner Vista-Installation drauf, und jetzt kommt mir nicht mit vLite oder so, ist ja echt mal umständlich.

Vista ist einfach zu wenig konfigurierbar, sicher sind schöne Sachen dabei, aber vieles kann man sich nicht aussuchen.

26.07.2008 11:26

Also Microsoft-Hardware kaufe ich eigentlich gerne,vorallem die Eingabegeräte sind durchaus qualitativ hochwertig.

26.07.2008 13:39

pETe! schrieb:
NoNameNeeded schrieb:
Zitat:Und das regt mich an solch Leuten so auf! Sobald Fortschritt von MS kommt ist es nur "sinnloses Geplänkel" und "Resourcenfressend"
Naja, das ist halt die allgemeine Meinung der "Andersdenkenden". MS ist Quasi-Monopolist und demnach böse und deswegen ist alles erst mal automatisch schlecht was von denen kommt.
Dass Problem ist einfach, dass Microsoft-Software nicht resorcendsparend ist bzw. soweit anpassbar ist, dass sie Ressourcen spart.
Ob du dir Compiz installierst oder nicht ist deine Sache, aber den Aero-Kram bezahlt jeder mit und jat jeder auf seiner Vista-Installation drauf, und jetzt kommt mir nicht mit vLite oder so, ist ja echt mal umständlich.

Vista ist einfach zu wenig konfigurierbar, sicher sind schöne Sachen dabei, aber vieles kann man sich nicht aussuchen.

Das stimmt so nciht, du kannst dir auch die Vista Home Basic Variante kaufen, da haste kein Aero Glas usw drinne, wenn du dann die 5-10€ auf die Premium Variante sparen willst. Ausschallten kannste notfalls auch nahezu alle Effekte. Ist halt dann der andere weg, du kannst dir halt aussuchen ob du sie deaktivierst, und nicht wie bei compiz aktivierst

achja, und Ressourcensparend.. das is immer das slebe gejammer... Ram bekommt man für n appel und n ei, festplatten auch, Prozessoren leisten um einiges mehr durch die core technologie (oder X2, usw) und ne Grafikkarte bekommste auch für unter 50€ um damit Vista mit allen einstellung laufen zu lassen. warum sollte man da denn resourcen sparen? man kauft sich doch einen PC um ihn zu benutzen. Warum sollte ich mir 4GB Ram installn, um dann nur 400Mb zu nutzen, und über alles zu meckern was darüber hinaus benutzt wird?

Commodore-Freak · 26.07.2008 13:58

pETe!, was meinst du mit "Aero hab ich immer dabei"?
Wenn man kein Aero mag kann man es ausschalten, man kann darüber hinaus genau wie Windows XP das Windows-Standarttheme aktivieren und, was man unter XP (meines wissens nach, korrigiert mich wenn ich mich irre) nicht konnte, auch das klassische Windows 9x Theme nutzen.
UAC Lässt sich ebenfalls ausschalten, der Indexierungsdienst auch. So wie ich das sehe ist Vista jedenfalls einiges besser anpassbar als Windows XP.

Igor Todeshure · 26.07.2008 14:41

Der Spruch ist zwar alt, aber immer noch gültig:
"Zu jeder neuen Generation von Hardwareboliden wird M$ eine Windows-Version herausbringen, die die Rechner langsam und instabil macht, damit der User nicht durch zu kurze Reaktionszeiten des Systems irritiert wird."

~~huttERic~~ · 26.07.2008 16:43

Ich sehe bei Vista auch keine Probleme - 5 Versionen, da kriegt jeder, was er will.

Benedikt · 26.07.2008 16:47

s4ndwichMakeR schrieb:

So siehts aus, und darum erhoffe ich mir, dass im schlimmsten Fall durch das releaser des IE8 der IE7 von der Verbreitung her auf den Posten des IE6 nachrück damit dieser übergroße gelbe Teil da oben sich mal was reduziert...

Alex · 26.07.2008 16:53

Commodore-Freak schrieb: pETe!, was meinst du mit "Aero hab ich immer dabei"?
Wenn man kein Aero mag kann man es ausschalten, man kann darüber hinaus genau wie Windows XP das Windows-Standarttheme aktivieren und, was man unter XP (meines wissens nach, korrigiert mich wenn ich mich irre) nicht konnte, auch das klassische Windows 9x Theme nutzen.
UAC Lässt sich ebenfalls ausschalten, der Indexierungsdienst auch. So wie ich das sehe ist Vista jedenfalls einiges besser anpassbar als Windows XP.

Unter XP kann man das doch auch alles abschalten