Beiträge von Martin-columbus

Sie wird im Gerätemanager erkannt als:

IBM DDRS-34560W SCSI Disk Device

Wenn ich alle Jumper rausmache, kommt beim Booten die Fehlermeldung "Non Bios-Diskfound! SCSI-Bios not Installed!" Die Festplatte springt dann erst an, wenn das Bootlogo von Windows 2000 zu sehen ist, und sie ist leiser als sonst.

Ansonsten das selbe Bild, die Festplatte wird nicht angezeigt. Außer im Geräte-Manager..

ja ist ne IBM.. hab ich vonner Wohnungsauflösung (ein Studentenpärchen, das seit jahren verschwunden war plötzlich.., mindestens einer von denen hat warscheinlich Informatik studiert) mal versuchen...

hab ich gemacht, hat nix gebracht

Alle Jumper die auf der Platte sind:

1 SPARE(50PIN) ID BIT 3 (FOR WIDE)
2 ID BIT 2
3 ID BIT 1
4 ID BIT 0
5 ENDABLE AUTO SPIN
6 SCSI TERM ON
7 DISABLE UNIT ATTN
8 TI SYNC NEGO
9 AUTO START DELAY
10 DELAY START 6/12
11 DISABLE PARITY
12 LED OUT

Momentan sind die Jumper 3,6,7,8 und 11 aktiviert.

Da ist nen Jumper "SCSI TERM ON", heißt das, dass die Platte terminieren kann?

Ich schätze, dass irgendetwas mit den Jumper-Einstellungen und/oder der Terminierung nicht stimmt. Habe nur eine SCSI Festplatte drann, aber keinen Terminator, brauche ich so einen unbedingt?

Naja die Festplatte ist im Gerätemanager zu sehen, aber eben auch nur dort..

Ja, es wird beides angezeigt. In der Jumperbelegung steht nix von "TERM POWER.."

geht nicht. Dem Laufwerk wurde kein Laufwerksbuchstabe zugewiesen. Es wird auch in der Verwaltung nicht angezeigt.

Hi!

Ich habe in meinen PC eine SCSI Festplatte eingebaut. Als Adapter kommt eine Tekram PCI-Karte zum Einsatz, da das Mainboard von sich aus kein SCSI unterstützt.

Die Festplatte wird auch beim Bootvorgang als Bios erkannt. Allerdings wird sie später unter Windows 2000 nicht angezeigt. Den Treiber für die PCI Karte habe ich installiert. Sogar die Festplatte wird von Windows erkannt, jedoch nicht im Arbeitsplatz angezeigt.

Folgende Jumper sind aktiviert:

7: DISABLE UNIT ATTN
8: TI SYNC NEGO
12: LED OUT

In meinem Acer Aspire One sind zwei unbenutzte USB-Ports im Lappi selber, auf dem Mainboard drinnen

Hi!

Ich würde dir das Acer Aspire One 110 empfehlen! Wenn du Linux bevorzugst, ansonsten das etwas teurere Acer Aspire 150 mit Windows XP. Die beiden sind von der Hardware her fast gleich, nur das auf der billigeren Variante eine SSD statt einer Festplatte drinnen ist, die unter Windows-XP recht langsam läuft.

Ich habe auf meinem Acer Aspire One 110 Windows-2000 installiert, das läuft gut, im Gegensatz zu XP. Und habe zusätzlich noch Ubuntu auf einem USB-Stick laufen, den ich in das Netbook eingebaut habe.

Denn das ist ein weiterer Vorteil vom AAO: auf dem Mainboard befinden sich noch 2 zusätzliche unbenutzte USB-Ports. Auf diese Weise kann man das Teil dann billig aufrüsten z. B. mit Bluetooth oder so, ohne dass einen die USB-Sticks ständig draußen drann stören. Ich hatte zuerst mein UMTS-Modem drinnen, fileicht tu ich das jetzt auch noch zusätzlich mit rein.

Das Tastschreiben finde ich sehr gut auf dem Teil (mit 10-Finger Schreiben).

Edit:

Das Teil gibts schon für knapp 200 €. Der einzige Nachteil den ich finde ist, dass der Akku recht schnell schlapp macht für ein Netbook. Man kann aber auch verschiedene stärkere Akkus dazukaufen.

Wie das aber nun mit dem Display ist wenn die Sonne drauf scheint, weis ich nicht, hab ich noch nie probiert

Zitat von gandro

Moment: Ein Waffengesetz ist nicht sinnlos. Ein Waffenverbot ist es. Denn es wird nichts verhindern. Es wird nur verlagern.

Ob es einen Amoklauf verhindern wird oder nicht, kann niemand vorhersagen. Weil eben das Entstehen eines Amoklaufes von sehr sehr vielen Faktoren abhängt. Und einer dieser Faktoren ist nun mal, wie leicht man an Waffen kommt.

Die Chance, das jemand, der nicht an eine Schusswaffe kommt, dadurch seinen Amok-Plan aufgibt, hängt von der jeweiligen Persönlichkeit ab, und das kann niemand, weder ich noch sonst wer vorhersagen. Man kann nur sagen, je tiefer der Hass auf die Menschen steckt, des do höher ist die warscheinlichkeit, das statt dessen andere Mittel angewendet werden. Es kommt darauf an, wie sehr der Amokläufer einen Amoklauf ausführen will.

Zitat von chessboy

Wieviele gab es als man unser Waffengesetz noch als das liberalste von ganz Europa ansehen konnte? Die Schweiz ist doch das beste Beispiel, dass die Leute nicht einfach Amoklaufen nur weil sie Waffen haben. Schliesslich hat praktisch jeder erwachsene Mann in der Schweiz eine Schusswaffe

Schön. In der Schweiz gibt es keine Amokläufer, obwohl fast jeder Waffen zu Hause hat.

In Deutschland ist das leider nicht so. Und ich finde man kann angesichts der 3 Amokläufe in den letzten Jahren annehmen, dass, wenn wir hier in Deutschland die selben Gesetze wie in der Schweiz hätten, bereits noch mehr Amokläufe stattgefunden hätten.

Zitat von chessboy

Mag sein, aber ich muss die Gelegenheit zuerst nutzen. Mit einem Messer kann jeder zustechen, sooft er auch will, so ungeübt er auch ist.

Die Amokläufer haben ihre Tat gründlich vorbereitet, gerade Tim Kretschmer war ein excelenter Schütze.

Zitat von chessboy

Du kannst zwar alles mögliche verbieten und somit gewisse Dinge etwas erschwähren, doch es gibt immer noch unzählige Möglichkeiten eine grosse Gruppe von Menschenleben einfach auszulöschen. Findest du somit nicht, dass es etwas der falsche Ansatz ist, Dinge zu verbieten, anstatt das Problem bei der Wurzel zu packen?

Ich finde nicht, das es ein Ansatz, Dinge zu verbieten, sondern etwas, was die Regierung tun kann, um Amokläufe zu erschweren, oder mit Glück fileicht sogar zu verhindern.

Das das alleine nicht viel ändern wird ist mir auch klar. Aber meiner Meinung nach sollte man es umsetzen, da es relativ leicht und billig ist, und trotzdem den Amoklauf erschwert. So viel mehr kann die Regierung kurzfristig nicht tun.

Zitat von chessboy

Und wie lange dauert es, bis es irgend einem Verrückten gelingen wird?

Das kann niemand sagen. Aber je weniger Möglichkeiten der Amokläufer hat, desdo besser (Waffenverbot)

Zitat von chessboy

Ich gehe an zwei Schulen und ich wüsste nicht mehr wodurch fliehen, wenn der Haupt- und der Nebeneingang versperrt wären. Ehrlich gesagt bekomm ich gerade ein bisschen Angst über wenn ich daran denke. An meinen alten Schulen hätte es neben dem Fenster wenigstens noch einen dritten Ausgang gegeben.

Naja bei unserer Berufsschule in Meiningen, kann man einfach im Erdgeschoss aus den Klassenfenstern springen. Aber das war an jeder Schule, wo ich war anders...

Zitat von chessboy

Damit, dass ich dir aufgezeigt habe, dass man auch ohne (Schuss-) Waffe ganz gut Haufenweise Menschen töten kann.

Ich halte es trotzdem nicht für sinnlos, weil dadurch die Möglichkeiten des Amokläufers evtl. reduziert werden können.

Außerdem kann man zwar mit diesen selbstgebastelten Bomben viel kaputt machen, aber das man damit auch durch wände kommt glaube ich nicht.. wenn dann könnten sich die Klassen verbarikadieren.

Zitat von gandro

Ich seh immer noch nicht, wie ein Waffenverbot einen Amoklauf verhindern soll. An Waffen kommt man nunmal ran. Der Mensch ist da kreativ genug.

Bis vor drei Jahren hast du in der Schweiz nach der Rekrutenschule dein Sturmgewehr inkl. ne Packung Muntion (fürn Krieg) nach Hause gekriegt. Inzwischen nur noch das Gewehr (so auch bei mir). An illegale Muntion käme ich trotzdem. Die Möglichkeit zum Amokläuf wäre für die meisten jungen Schweizer gegeben.

Und dennoch: In der Schweiz hat bisher keiner mit der Armeewaffe nen Amoklauf begangen. Ein paar Selbstmorde und 2-3 gewöhnliche Morde. Das wäre ohne diese Möglichkeit nicht verhindert worden. Also kanns am Waffengesetz nicht liegen.

In der Schweiz wird ein anderes Schulsystem verwendet usw. KP was da noch alles für Faktoren für eine Rolle spielen, aber man kann nicht aufgrund der Tatsache, das in einem Land, wo keine Amokläufe an Schulen stattfinden, dort aber leicht Waffen zu bekommen sind, darauf schließen, das ein Waffengesetz in einem anderem Land wie Deutschland, sinnlos ist.

Nee, denke auch das es Mode ist an Schulen... Vor allem in Deutschland und USA

Zitat von oreissig

sind amokläufe woanders keine amokläufe? oder sind sie weniger schlimm?

Nein, aber die Amokläufer haben die Amokläufe nicht umsonst in der Schule gestartet. Das heißt sie wollten Schüler und Lehrer umbringen. Das geht mit einem Auto in der Schule schlecht.

Zitat von chessboi

In der Schweiz (was ja das liberalste Waffengesetz in Europa haben soll) darfst du nicht einmal mehr mit einem Hammer herumlaufen (Liste der gefährlichen Gegenstände) wenn du nicht begläubigen kannst, dass du ihn als Haushaltsgeräht gebrauchst und damit niemanden umbringen willst.(Waffengesetz (Schweiz) ? Wikipedia) Da Frag ich mich doch was man mit einem strengeren Waffengesetz noch erreichen will.

Und wie viele Amokläufe an Schulen gab es in den letzten Jahren in der Schweiz?

Zitat von chessboi

Ganz verbieten kann man Waffen sowieso nicht, oder soll die Polizei und die Armee etwa mit Steinschleudern ausgestatet werden? (Wobei ja anzumerken ist, dass der Amokläufer welcher am meisten Menschen umgebracht hat ein Polizist war.)

Das hat auch niemand vor.

Zitat von chessboi

Mag sein, dass man sich gegen einem Amokläufer der mit einem Messer kommt, besser wehren kann, als gegen jemand mit einer Pistole. (Wobei bei einer Pistole die Munition begrentzt ist und man auch noch mit der Waffe umgehen könne muss.)

Wer einmal eine solche Waffe hat, findet auch genügend Gelegenheiten, mit ihr zu üben. Dafür reichen sogar fürs erste Softairs aus.

Tim Kretschmers Waffe hatte 15 Schuss, er hat sehr genau gezielt, und er hatte wie ja bekannt ist, sehr viel Munition dabei.

Zitat von chessboi

Es gibt aber noch etliche andere andere Methoden wenn man möglichst viele Menschen umbringen will:

- Mit einem Fahrzeug in der Stadt in die Meute rasen.

Was hat das mit einem Schul-Amoklauf zu tun?

Zitat von chessboi

- Wer ein bisschen Ahnung von Chemie hat kann locker damit einen Giftanschlag machen.

Ich kenne mich mit Chemie nicht aus, aber dass das soo einfach ist, kann ich mir nicht vorstellen. Zumindest, wenn sich der Anschlag gegen so viele Menschen richten soll.

Zitat von chessboi

- Sprgenstoffanschlag, Schwarzpulver kann man selbst erstellen (alles nötige sollte man in der Apotheke erhalten, ansonsten nimmt man es aus Feuerwerk), wer noch gerne mit Elektronik bastelt sollte sich auch einen Zeitzünder basteln können.

Das geht, ist ja bei diesem Sebastian Bosse zum Glück fehlgeschlagen. Geht denke ich auch noch viel effektiver und einfacher, wenn man z. B. eine Spraydose zum explodieren bringt.

Zitat von chessboi

- Anzünden eines Schulhauses / Uni / Bürogebäude und versprerren von Fluchtwegen.

Kommt sicher auf die Schule an. An meiner Schule wäre das nicht möglich gewesen. Es gab einfach zu viele Fluchtwege.

Zitat von chessboi

Wenn man versuchen muss Amokläufe zu verhindern, ist es bereits zu spät.
Wenn ein Psychologe erkennen könnte, dass mit einem Menschen etwas nicht in Ordnung ist, kann man wohl noch gerade schlimmeres Verhindern, doch für diesen Menschen ist es bereits zu spät.

Er hat mehr Chancen, sein Leben wieder in den Griff zu bekommen, wenn jemand auf sein Problem aufmerksam wird, und er darüber sprechen kann, als wenn er einen Amoklauf verübt, und sich dann umbringt. Erst dann ist es wirklich zu spät.

Zitat von gandro

Also mal abgesehen von der Waffendiskussion hier (chessboi hat es imho wieder gut aufn Punkt gebracht, dass ein Waffenverbot sinnlos ist):

Womit?

Zitat von gandro

Und das würde auch nicht soviel kosten, wie Sicherheits-Kontrollen an Schulen oder ein allgemeines Waffenverbot.

Wie teuer schätzt du denn ungefähr ein allgemeines Waffenverbot im Vergleich mit einer Neuausbildung aller Lehrer, wo auch sehr unklar ist, ob das was bringt?

Diese Amokläufe haben nicht an Hauptschulen statt gefunden, sondern an Realschulen und Gymnasien. Dort finden Demütigungen usw. oft versteckter statt.

Sicher ist das nur Symptombekämpfung. Aber die Schicksaale eines Einzelnen zu verändern, wird wohl für die Regierung sehr schwierig werden... ich denke letztlich läuft es darauf hinaus, das sich der Umgang der Menschen untereinander ändern müsste. Die Regierung kann daran nicht viel ändern, außer Verbote aufzustellen, oder Projekte zu starten, mehr Psychologen an Schulen etc.

Aber ich frage mich auch, selbst wenn ein Amokläufer von einem Psychologen gefunden würde, ob der sich als solcher zu erkennen geben würde. Wenn er bereits fest beabsichtigt, einen Amoklauf zu begehen, wird er das dem Psychologen gegenüber wohl kaum schildern, und wird sich warscheinlich auch verstellen usw.

Aber könnte mir trotzdem vorstellen, das mehr Psychologen an den Schulen etwas helfen könnten... aber um das Grundproblem unserer Gesellschaft zu beheben wäre das nur ein kleiner von vielen notwendigen Schritten, die die Regierung wohl nicht gehen kann.

Aber bis die Mehrheit der Leute mal anfängt sich Gedanken zu machen, wird wohl (leider) noch viel passieren müssen.

Beim zweiten Weltkrieg zum Beispiel haben scheinbar viele Menschen erst nach Kriegsende angefangen, sich Gedanken zu machen. Als sie nicht mehr in der Überzahl waren, Jeweils ca 100 gegen einen (die genaue Prozentzahl der Juden zu der damaligen Zeit weis ich nicht)

Waffen verbieten zählt meiner Meinung nach zu den sinnvollsten und einfachsten Methoden, mit denen die Regierung gegen Amokläufer vorgehen kann.

Ich glaube nicht, das jeder, der es will, auch an eine solche Waffe kommen kann. Auch deshalb, weil viele der Amokläufer sozial zurückgezogen waren etc. Wenn es allgemein verboten wird, Waffen mit nach Hause zu nehmen, wird das ja außerdem noch schwerer.