Beiträge von Xaar

[klugscheiß]Die ST-157N ist aber keine 5,25"-Platte[/klugscheiß]

Zitat von Sje

Ich hab noch einen Adaptec 2940UW über.

Der ist nur Ultra Wide SCSI, kein Ultra 160 oder gar Ultra 320.

Zitat von CHRiSNEW

Taugt Iwill side-2935 uw was? Das hab ich nämlich herumfliegen.

Der ist auch nur Ultra Wide.

Zitat von Örg

suche einen Ultra160 oder Ultra320 SCSI-Controller an dem ich zusätzllich externe Geräte und CD-ROM Laufwerke mit dem alten 40-Pin-Kabel anschließen kann.

Externe Geräte soll heißen mit diesem Kabel: (das kleinere) http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm…d68_stecker.jpg

EDIT: Wobei ich gerade lese: Externe Geräte nur über Narrow SCSI anschließen? öö Da wirste wohl 'nen Adapter brauchen. Die meisten Ultra 2 Wide/Ultra 160/Ultra 320-Controller, die mir so bisher über den Weg gelaufen sind, hatten extern 68p HD SCSI - und keinen 50p HD SCSI. Weiterhin bremste dir so das System aus, wenn du Geräte, die kein LVD nutzen (was bei Narrow-SCSI-Geräten meist der Fall ist - ausgenommen die relativ seltenen Ultra 2-Platten, die nicht Wide sind), an einen LVD-Port packst.

Zumal: 40p SCSI gabs imho nur bei 2,5"-Festplatten - und die sind verdammt selten. Interne Geräte nutzen 50p (Narrow SCSI), 68p (Wide SCSI) oder 80p SCA (Meist Wide SCSI, gab aber auch ein paar Narrow SCSI-Platten mit so einem Anschluss).

Zitat von meego4ever!

Win 98 lässt sich mit diesem Prozessor installieren, hab ich kurz antesten müßen

Windows 98 läuft auch auf 'nem normalen 386er (getestet mit einem i386SX-16) - nur lässts sich nicht direkt darauf installieren

Schaut ja durchaus nice aus :> Wobei ECS das A531 auf der Seite mit TM5800 hat - das A530 hat wohl "nur" den TM5600. Aber das scheint wohl bei ECS auch noch niemandem aufgefallen sein - in dem Test, den ich vorhin gefunden habe, stand wohl auf dem Modell mit dem TM5800 auch "A530" drauf.

Ich hab dir mal 'ne PN geschickt

Das Transmeta-Notebook täte mich interessieren. Ist da noch was dazu (Netzteil, Treiber-CD o. Ä.)? Hast du von dem Fotos zur Hand?

Russland liegt aber zum Teil auch noch in Europa

Zitat von Spit

Würde mich sofort aus Europa verpissen

Wo willste denn hin? Für mich kämen nur 4 Ziele in Frage - und eins davon liegt schonmal in Europa

Da würde ich dennoch das Seasonic vorziehen

Wenn ich das recht sehe, sind das DDS-5-Bänder. Die sind so alt noch gar nicht - der Standard kam erst 2003 raus. Solche Bänder sind allgemein nicht Billig.

'n Q6600 hat schonmal merklich mehr Bums als der X3210 - und auch die GTX 460 dürfte - was die Leistungsfähigkeit angeht - die HD 4870 übertrumpfen.

Wenn ich mir die Systemanforderungen von Saints Row the third so ansehe, steht da was von mindestens einer HD 3800 - und das sind schonmal die Top-Modelle der HD3000-Serie. Und das als Minimum. Da liegste mit der HD4870 so exorbitant nicht drüber.

Weiterhin könnte es sein, dass die HD4870 ausgebremst wird, wenn sie noch auf einem PCIe 1.x-Board steckt - dann erreicht sie sowieso ihre maximale Leistung nicht wirklich.

Wie schauts denn aus, wenn du die Auflösung noch weiter verringerst? Gibts da wenigstens einen merklichen Zuwachs, was die Framrate angeht?

Denk' dran: Die GeForce 4 Ti 4200 gabs auch mit AGP 8x - das sind dann die auf NV28-Basis (wie auch die Ti 4800). Der "alte" AGP 4x-Chip ist der NV25

Zitat von Dirk

Macht eigentlich 4x und 8x den unterschied, oder das voltage? Gab's nicht nach 1,5 Volt noch was niedrigeres?

AGP 8x hat 0,8V als Signalspannung. Aber die AGP 8x-Karten sollten eigentlich zu AGP 4x (1,5V) kompatibel sein:

Zitat von http://de.wikipedia.org/wiki/Accelerated_Graphics_Port#Versionen

AGP 3.0[1] (2002) erreichte im neuen Modus AGP 8x bei nur noch 0,8 Volt Signalspannung die mit 2133 MB/s höchste AGP-Transferrate, statt vier wurden nun acht Datenpakete pro Takt übertragen. Die Modi 1x und 2x existieren in diesem Standard nicht mehr. Praktisch alle Grafikkarten dieser Generation unterstützen jedoch für den Betrieb in älteren Mainboards auch AGP 2.0 mit 1,5 V und dessen langsamere Modi ("Universal 1.5V AGP 3.0"[2]), einige sogar AGP 1.0 mit 3,3 V ("Universal AGP 3.0"[2]) – das ist an den zwei Kerben in der Anschlussleiste erkennbar. Da die mechanische Kodierung von AGP 3.0-Modellen mit der von 2.0 identisch ist, tolerieren alle 3.0 Karten den Einbau in 2.0-Systeme, Nicht-Universalkarten starten darin jedoch nicht. Ältere Karten verursachen in 3.0-Mainboards aufgrund der im Standard bereits vorgesehenen Schutzschaltung ebenfalls keinen Schaden, starten jedoch nur in den gleichsam benannten Universalmodellen.[3]

Die GeForce FX sind aber schon AGP 8x - genau wie die letzten GeForce 4 Ti (wie die 4800 oder 4800 SE, gab auch die 4200 mit AGP 8x). Nur die 5500 scheints noch mit AGP 4x gegeben zu haben. Aber die dürfte ggü. einer GeForce 4 Ti 4600 auch recht lahm da stehen.

Hm, seltsam.

Da dürfte wohl die genannte GeForce 4 Ti 4600 wohl wirklich mit das Maximum sein. Die Radeon 9200 ist nicht sooo der Bringer - da dürfte 'ne 8500 flotter sein.

Zitat von meego4ever!

Nein, mit 8x Karten startet das Board nicht, hab diverse Karten durch.

Was haste denn da für Karten ausprobiert? Auch sowas wie 'ne Radeon 9600 oder sowas? Also nicht gerade die letzten?

Wieso auf 4x beschränken? 8x-Karten laufen i. d. R. doch auch

Wobei die leistungsstärkste reine AGP 4x-Karte vermutlich 'ne GeForce 4 Ti 4600 sein dürfte.

Wie schauts denn verschmutzungstechnisch aus? Sind die Lüfter und Kühlrippen frei von Staubflusen? Wenn die Framerate bei nicht mal voller Last schon einbricht, klingt das eher nach 'nem thermischen Problem. Auch mal die WLP tauschen wenns erforderlich ist (wie ja Nik schon in #2 schrieb). Wobei das bei der Grafikkarte eher schwierig werden kann - mir ist nach so einer Aktion schonmal eine Karte nicht mehr angelaufen (hat aber vorher schon 'nen Knacks weggehabt).

Zitat von Thinkpad-FTW

Außerdem spiele ich oft nicht sehr anspruchsvolle Games aber z.b Cyrsis 1 das von 2007 ist hätte ich eigendlich mit meinem Rechener genügend Leistung oder nicht ? Da habe ich das selbe Problem wie oben steht.

Crysis war seinerzeit extrem Anspruchsvoll. Da dürfteste mit dem Rechner wenig Freude haben. Ich habs hier auf 'nem Dual Athlon 64 FX-72 ("Quad-Core" mit 2,8GHz, von Ende 2006) mit 4GB RAM auf 'ner Radeon HD 4870 am Laufen - geht relativ vernünftig. Allerdings hab ichs auf 1280x1024 am Laufen gehabt - und wimre bei Weitem nicht mit hohen Details sowie mit deaktiviertem AA und AF.

Mit 'ner Radeon HD5850 lief das schon merklich besser.

Zitat von Nik

Woher soll ich denn wissen, was für ne Leistung son Xeon aus der Zeit hat?

Ein Blick in die Wikipedia?

Zitat von Nik

Denke das liegt an der HD4870. War back in 2008 zwar nen Top-Modell, heute aber kannste das Teil eigentlich wegschmeißen.

Als wenn die CPU neuer wäre. Der Xeon X3210 ist im Endeffekt etwa ein Core 2 Quad Q6400 - einer der ersten Core 2 Quad, von Anfang 2007.