Beiträge von Xaar

  • Der Desktop-Thread

    Lüppt! Nicht schnell, aber läuft. Wobei das Windows irgendwie immer doppelt so viel Speicher erkennt, wie verbaut ist. Drin sind 256MB - nicht 512MB. Dadurch funzt auch die Systemberwertung nicht :< Die meckert immer rum, dass die Speichergeschwindigkeit nicht gemessen werden kann. Dass CPU-Z den L2-Cache falsch erkennt scheint auch normal zu sein... Aber auch mit 16MB L2 Cache wäre der C3 wohl kaum sehr viel schneller :fresse:

    Achjo: die hohe CPU-Last liegt an der mscorsvw.exe (.NET Runtime Optimization Service). Wenn die nicht läuft, liegt das System bei ca. 30% Auslastung. Und die Installation ist auch nicht mit 256MB RAM gemacht worden sondern mit 1GB :D

  • VIA CLE266 - kein Sound? [Problem gelöst]

    Zitat von Spit


    mal mit ner taschenlampe gucken welcher audiochip tatsächlich drauf ist, bei ecs boards hatte ifch immer solch soundproblem scheisse

    Keine Angst - DAS mache ich immer :D Es ist die Southbridge VIA VT8235 - und ein C-Media CMI9761A drauf (wie ich im ersten Post schrieb).

    Zitat von CDW


    vinyl_v700b ?


    der funzt bei mir.
    Datei putt? http://pixelbanane.de/yafu/1912731832/vinyl_v700b.zip

    Die Datei ist nicht kaputt ;D Hab' ich mehrfach bei VIA heruntergeladen - auch verschiedene Versionen. Stürzt immer ab, wenn die eine sys-Datei kopiert wird.

    Hab aber mittlerweile des Rätsels Lösung gefunden. Liegt nicht am Treiber.

    Dieses Bild hat den Lösungshinweis gebracht. Auf dem Bild sind rechts neben den Audiobuchsen auf dem Jumperfeld JP1 klar zwei Jumper auf den Pins 3-4 und 5-6 zu sehen (7-8 hat gewiss auch einen drauf, ist aber verdeckt). Bei mir sind alle Pins von 1-8 unbestückt gewesen. Und was passiert, wenn ich auf die Pins 5-6 und 7-8 Jumper stecke? Richtig! Es kommt ein Ton heraus, wenn ich meine Kopfhörer anstecke :D Und mit einem Jumper auf Pin 3-4 funktioniert dann auch das Mikro. Diese Jumper kenne ich von einigen alten Soundkarten - wobei mir bisher nicht klar ist, warum man das überhaupt genutzt hat. Vermutlich für 'nen im Rechner befindlichen Lautsprecher.

    Mit den installierten Jumpern funzen die C-Media-Treiber aus dem Microsoft Update-Katalog problemlos, auch lässt sich das Ganze auf Surround umstellen. Nur durch die Umstellerei bin ich ich drauf gekommen, mal mir das dort anzusehen. Wenn ich nämlich 4 oder 6 Lautsprecher drin hatte, hab ich nämlich Left/Right Surround (auf der Buchse, die normalerweise Line In ist) gehört - und den Subwoofer auch (auf der Buchse, wo normalerweise Microphone Right ist). Center (Microphone Left) und Left/Right (Line Out) hingegen funzten nicht. Mit den 3 Jumpern drauf geht auch dieser Test.

    Ergo: Kleine Ursache, große Wirkung.

    Nun kommt auch 'n Ton unter grml raus - logischerweise :)

  • VIA CLE266 - kein Sound? [Problem gelöst]

    Zitat von clik!84


    onBoard Soundkarte im Popo? :(

    :rolleyes:

    Inwiefern soll das jetzt hilfreich sein? Dass die Karte eventuell defekt ist, wäre natürlich eine Option, das ist mir bekannt. Aber da das Verhalten eben etwas seltsam ist - und bei 3 (in Worten: DREI) Mainboards das Selbe ist, halte ich das vorerst für etwas unwahrscheinlich. Könnte natürlich sein, dass die Soundkarte bei diesem Board gern mal stirbt - aber dahingehend hab ich bisher keine Aussagen finden können. Mal davon abgesehen, dass man zu dem Board nicht sonderlich viel findet..

    EDIT: Joa, den Realtek könnte ich mal probieren. Hab ich schon hin und wieder mal gelesen, dass die für (fast) alles funzen sollen..


    EDIT2: Bringt nix, da kann das Audio-Gerät dann nicht gestartet werden, wenn der Realtek-Treiber installiert ist.

  • VIA CLE266 - kein Sound? [Problem gelöst]

    Hallöchen!

    Ich hab' hier ein Problemchen mit 'nem C3-Board (vermutlich ECS Elitegroup?) mit dem o. g. VIA-Chipsatz. Ist 'n ITX-Board mit 800MHz VIA C3 (Samuel 2), integrierter Grafik (VIA UniChrome), integriertem Sound (in der Southbridge VIA VT8235 bzw. C-Media CMI9761A-Chip). Soweit so gut.

    Beim Hersteller nach Treibern guggen ist so eine Sache - scheint ein ECS-Board zu sein, aber auf der ECS-Seite finde ich dieses Board nicht. Also hab' ich bei VIA geguggt, die ham' immerhin den Chipsatz hergestellt.

    Die bei VIA erhältlichen Windows XP-Treiber für den CLE266 gehen - was Chipsatz (Hyperion Pro Driver Package V5.04A und V5.24A getestet) und Grafik (CLE266 UniChrome Driver V16.94.32.09 und V16.94.44.45_Rotate) angeht. Läuft auch wunderbar stabil damit.

    So, nun wollte ich den von VIA erhältlichen Audio-Treiber (getestet Vinyl Audio Driver V5.70a Multilanguage und V7.00b) installieren - und der Rechner stürzt mir bei der Installation der Vinyl97.sys ab.

    Nach einiger Suche im Microsoft Update-Katalog hab ich da von C-Media mehrere AC97-Treiber gefunden, die nach der Installation auch nicht abstürzen. Die Soundkarte wird erkannt - soweit, so gut. Nun der Haken: Ich höre absolut nix am Audio-Ausgang!

    Nun hatte ich das Board gestern mal unter zwei Linuxen (Knoppix 3.8 und grml 2011.05) am Laufen - da war das Selbe Phänomen zu beobachten. Soundkarte wunderbar erkannt (stand in lspci drin und auch der alsamixer hat mir beide Chips richtig angezeigt) - aber zu hören war nix.

    Hat jemand eine Idee, wo hier das Problem sein könnte? Ich hab hier 3 dieser Mainboards - alle drei haben dieses Phänomen...

  • asus p3b-f -5V zeigt -6,25V im BIOS an

    Zitat von Nik


    Xaar: Ja entschuldigung, kann ja sein, im gegensatz zu dir kenn ich die Chipsätze meiner Motherboards nicht auswendig. :fresse:

    Da gibts nix zu entschuldigen ;) Ich weiß die Chipsätze auch nicht auswendig - ich hatte nur beide Boards schon (bzw. beim P2L97 habe ich es sogar noch :D) - daher isses flott nachgesehen :D

    Zumal ich kaum glaube, dass die BIOSe beim selben Chipsatz identisch sind - die Peripherie auf dem Mainboard ist zuweilen 'ne Andere.

    Ich jedenfalls würde kein BIOS auf ein Board draufspielen, welches nicht für dieses Board gedacht ist. Zumindest nicht, wenn der FlashROM nicht gesockelt ist :D

  • asus p3b-f -5V zeigt -6,25V im BIOS an

    Wird das Booten ständig unterdrückt? Schau mal, ob es eine Option gibt, solche Fehler zu ignorieren. Einige BIOSe haben da die Möglichkeit, irgendwelche Spannungen zu überwachen - ggf. diese Überwachung mal ausschalten.

    Welche BIOS-Version hast du denn drauf? Aktuell ist Version 1006 (bzw. als Beta die 1008.004) -> Findest du hier. Wobei die aufgelisteten Bugs jetzt nicht nach einem Problem klingen, wie du es hast.

    Nik: Ich glaube kaum, dass die das Selbe BIOS drauf haben. Das P2L97 hat den i440LX als Chipsatz - das P3B-F den i440BX.

  • Was hört ihr gerade?

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

  • Geekbench 3.x

    Xaar: 220 / 226 Pkt. @ VIA C7-D 1,50GHz (512MB DDR2-SDRAM PC533)
    Xaar: 218 / 222 Pkt. @ VIA C7-D 1,50GHz (1GB DDR2-SDRAM PC400)
    Xaar: 279 / 284 Pkt. @ VIA PV530 1,80GHz (== VIA C7-D)
    Xaar: 552 / 541 Pkt. @ VIA Nano L2200 1,60GHz
    Xaar: 592 / 590 Pkt. * @ VIA Nano L2200 1,60GHz

    Und ebenso fürs "nur mal eben gebencht":

    Xaar: 594 / 338 Pkt. @ Intel Atom 330 2x1,60GHz (HT deaktiviert)
    Xaar: 632 / 368 Pkt. * @ Intel Atom 330 2x1,60GHz (HT deaktiviert)
    Xaar: 890 / 337 Pkt. @ Intel Atom 330 2x1,60GHz HT
    Xaar: 914 / 367 Pkt. * @ Intel Atom 330 2x1,60GHz HT

    Auch hier ein ähnliches Bild wie beim 2.4er Geekbench: Der Nano steht durchaus gut da (wiederum auf Niveau eines Pentium 4 2,4GHz), wenngleich hier der Dual-Core Atom 330 eindeutig vorn liegt. Ein doch ziemlich deutlicher Fortschritt, vor Allem, wenn man das mit dem Ergebnis vom C7-D vergleicht - der ja der Vorgänger vom Nano ist. Schade, dass die Nanos so selten gesäät sind. Ein Nano der 3000er Serie oder gar ein X2 oder QuadCore würde mich echt mal reizen. Zumal die 3000er Nanos nochmal flotter sein sollen als die 2000er (welche ja die ersten Nanos sind).

    Auch hier gilt: Alles Desktop-Boards!

  • Geekbench 2.4

    Xaar: 533 Pkt. @ VIA C7-D 1,50GHz (512MB DDR2-SDRAM PC533)
    Xaar: 509 Pkt. @ VIA C7-D 1,50GHz (1GB DDR2-SDRAM PC400)
    Xaar: 686 Pkt. @ VIA PV530 1,80GHz (== VIA C7-D)
    Xaar: 1229 Pkt. @ VIA Nano L2200 1,60GHz
    Xaar: 1155 Pkt. * @ VIA Nano L2200 1,60GHz

    Und was für die Kategorie "nur mal gebencht" (da nicht mein Board):

    Xaar: 1023 Pkt. @ Intel Atom 330 2x1,60GHz (HT deaktiviert)
    Xaar: 1076 Pkt. * @ Intel Atom 330 2x1,60GHz (HT deaktiviert)
    Xaar: 1296 Pkt. @ Intel Atom 330 2x1,60GHz HT
    Xaar: 1367 Pkt. * @ Intel Atom 330 2x1,60GHz HT

    Ich bin vom VIA Nano wirklich überrascht - im positiven Sinne! Liegt leistungsmäßig etwa auf dem Niveau eines Pentium 4 2,4GHz - und auch der Dual-Core Atom 330 liegt mit aktiviertem Hyper-Threading nur marginal vorn. Nicht schlecht, Herr Specht! :b1:

    Achjo: Sind alles Desktop-Boards.

  • Geekbench 3.x

    Zitat von oreissig


    Xaar war schuld, weil bei seinen Büchsen der höhere Score hinten stand :<

    Kann ich doch nix dafür, wenn Geekbench sowas macht :P Sind halt nur Single-Core/Thread-Kisten :D Und da werden noch mehr kommen - mit voraussichtlich deutlich weniger Punkten :D

  • Der allgemeine Benchmark-Thread

    So Oldie ist der doch noch gar nicht öö Eine Maschine in etwa dem selben Alter hab ich gerade bei einem Lehrgang hier: Da knechten wir ein paar alte Server mit 'nem Xeon 3065 drin :D Und da ruckelt Windows Server 2003 bei fast jeder Berechnung, die die CPU machen muss :oO: Gut, vermutlich ist bei der Maschine die Konfiguartion schon ziemlich im Eimer. Wenn da jede Woche irgendwer Anderes dransitzt und die Kiste malträtiert :D

  • Der "Ich habe was auf dem E-Schrott gefunden!"-Thread

    Zitat von Dirk


    Bis zum letzten Satz wollte ich noch was sagen. ;) Musste beim letzten Athlon XP auch irgendwann feststellen, dass die dinger nicht mehr zeitgemäß sind. Vielleicht sollte man sich jetzt als Retroprojekt nochmal ranwagen und nen absichtlich veraltetes XP draufinstallieren. Also so SP1. Aber dann lieber offline.

    Ooch, für reines offline ist 'n Athlon XP unter Windows XP wunderbar geeignet. Hab ich hier seit über 10 Jahren so am Laufen, auf meinem Athlon XP 2500+ :)