Beiträge von oreissig

Zitat von Wynton

Und Debian hat ja nat ein Motorola CPU Port

hm...naja, eigentlich schon seit 2 versionen netmehr wirklich
schade eigentlich drum, aber A/UX ist eh cooler

Hab mal nen Festplattenbenchmark in der Octane gemacht. Benutzt habe ich diskperf von IRIX, welches automatisch für bestimmte Blockgrößen (in meinem fall 8-512kB) den Durchsatz misst, und zwar vorwärtslesend, rückwärtslesend und random access.
Angetreten sind:

• meine olle ziemlich laute (nagut bei dem lauten netzteil fällt die platte ehrlichgesagt nich ins gewicht, ansonsten wäre sie laut) 9GB Seagate Platte mit 5400u/min und doppelter Bauhöhe
• meine falsch zugeschickte 18GB Compaq-Platte mit 10000u/min
• meine dann schließlich noch angekommene 18GB HP-Platte mit 15000u/min

Hier die Ergebnisse "roh" aus diskperf:

#---------------------------------------------------------
# Disk Performance Test Results Generated By Diskperf V1.2
#
# Test name     : 9GB 5400u/min
# Test date     : Sat Apr 11 08:18:35 2009
# Test machine  : IRIX64 Octane 6.5 07202013 IP30
# Test type     : Raw data subvolume
# Test path     : /dev/rdsk/dks0d1vol
# Request sizes : min=8192 max=524288
# Parameters    : direct=1 time=10 scale=1.000 delay=0.000
# Device size   : 8386733 blocks
#---------------------------------------------------------
# req_size  fwd_wt  fwd_rd  bwd_wt  bwd_rd  rnd_wt  rnd_rd
#  (bytes)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)
#---------------------------------------------------------
       8192    0.00    5.66    0.00    0.94    0.00    0.45
      16384    0.00    5.60    0.00    1.01    0.00    0.84
      32768    0.00    5.73    0.00    1.69    0.00    1.39
      65536    0.00    5.71    0.00    2.56    0.00    2.12
     131072    0.00    5.64    0.00    2.70    0.00    2.81
     262144    0.00    5.70    0.00    2.71    0.00    3.31
     524288    0.00    5.66    0.00    3.03    0.00    3.85

#---------------------------------------------------------
# Disk Performance Test Results Generated By Diskperf V1.2
#
# Test name     : 18GB 10000u/min
# Test date     : Sat Apr 11 08:22:06 2009
# Test machine  : IRIX64 Octane 6.5 07202013 IP30
# Test type     : Raw data subvolume
# Test path     : /dev/rdsk/dks0d3vol
# Request sizes : min=8192 max=524288
# Parameters    : direct=1 time=10 scale=1.000 delay=0.000
# Device size   : 35565080 blocks
#---------------------------------------------------------
# req_size  fwd_wt  fwd_rd  bwd_wt  bwd_rd  rnd_wt  rnd_rd
#  (bytes)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)
#---------------------------------------------------------
       8192    1.34   18.56    1.42    1.42    0.86    0.92
      16384    2.62   24.67    2.93    2.93    1.67    1.78
      32768    4.99   29.12    6.31    6.31    3.24    3.40
      65536    9.11   31.56   14.83   14.84    6.08    6.11
     131072   15.59   33.31   14.86   14.86   10.74   10.35
     262144   24.17   34.44   22.46   22.47   17.59   16.00
     524288   33.35   34.97   30.20   30.21   25.56   21.67

#---------------------------------------------------------
# Disk Performance Test Results Generated By Diskperf V1.2
#
# Test name     : 18GB 15000u/min
# Test date     : Sat Apr 11 08:29:06 2009
# Test machine  : IRIX64 Octane 6.5 07202013 IP30
# Test type     : Raw data subvolume
# Test path     : /dev/rdsk/dks0d2vol
# Request sizes : min=8192 max=524288
# Parameters    : direct=1 time=10 scale=1.000 delay=0.000
# Device size   : 35565080 blocks
#---------------------------------------------------------
# req_size  fwd_wt  fwd_rd  bwd_wt  bwd_rd  rnd_wt  rnd_rd
#  (bytes)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)
#---------------------------------------------------------
       8192    2.00   18.73    2.13   10.10    1.26    1.30
      16384    3.89   24.85    4.45   13.10    2.41    2.51
      32768    7.38   29.48    9.75   15.87    4.65    4.76
      65536   13.41   31.98   22.90   19.21    8.48    8.35
     131072   22.75   33.82   24.18   24.21   14.40   13.57
     262144   30.24   34.95   24.32   24.33   23.27   19.57
     524288   35.07   35.52   29.93   29.47   30.89   25.28

Die Seagateplatte schreibt nicht etwa mit 0MB/s, sondern das ist im Moment die Systemplatte, deswegen hab ich darauf keinen Schreibbenchmark ausgeführt

Da ich das alles viel hübscher haben wollte, hab ich mal bissl mit OpenOffice Calc rumgemacht und sogar imho ganz brauchbare Diagramme gewonnen, here we go:
diskperf.pdf (53,51 KB)

was man insbesondere beim normalen sequentiellen Lesen sieht, ist dass der 40MB/s SCSI-Bus bei effektiven 35MB/s Nutzlast voll ist (die 15k-Platte erreicht das sogar im Schreiben!)
Ansonsten ist der unterschied zwischen 10k und 15k beim normalen sequentiellen (also fwd) Betrieb nicht so wirklich da, wo die 15k wirklich ihren trumpf ausspielt ist da, wo die zugriffszeit wichtig ist
die olle 5400er platte kackt ganz schön fett ab mit ihren reichlich 5mb/s max wird zeit, dass die ersetzt wird

Zitat von Fallen Wolf

Jedenfalls sollte irgendwas mit eingebaut werden, dass der Hoster auch noch was mitentscheiden kann und nicht den "Spaß" am BOFH-sein verliert

oh ja....ein riesenspaß für alle beteiligten....

krass, so viel war in den golem-trollforen schon lang nich mehr los
bei spielen sinds netmehr nur die sensibleren geeks, sondern da kommt noch die geballte ladung an DAUs dazu, die ihren unmut kundtun

Hannes Wader - Die Moorsoldaten

Zitat von Pain

Vista hatte halt das Problem der Mundpropaganda, darum finden es einige schlecht. Die Presse macht da auch noch mit.

Man muss halt einfach sagen, dass Vista nach soo langer entwicklungszeit insbesondere aus Nutzersicht echt kein Reißer ist
Die under-the-hood Verbesserungen, Neuerungen und Aufräumarbeiten waren bitter notwenig, bringen aber für Nutzer keine direkten Vorteile
7 wird wohl das erste Windows, was darauf aufbauend profitieren kann

Zitat von Blue-Fox

Frag ihn doch, er ist grad in ICQ da...

warum machst du plötzlich sonen wind? willst du dich für ne stelle als mod "bewerben"?

Der Reihe nach:

1. Mainboard, oben unter den Kühlrippen sitzt der Prozessor, unten halt der RAM
2. SE-Grafikkarte (ohne Monitor dran)
3. SI-Sekundärgrafikkarte (ohne Monitor dran)
4. die Festplattenhöhle, im Moment ist ein seltsames Viech mit 9GB, 5400u/min und doppelter Bauhöhe drin, wird alsbald durch ne 18gb 15ku/min-Platte ersetzt

Zitat von YAL

und Embedded-Kram

naja, halt dort, wo halt nich einfach das OS geupgraded wird, aber für neue Geräte würd ich mir beim Thema embeddedlösungen wohl 3mal überlegen, ob ich mein Gerät mit solcher Technik ausstatten würde...die meisten Embeddedgeräte sind vom Grad der Sicherheit wohl weitaus kritischer als ein alter Heim-PC

genau für letzteres wird XP wohl noch länger ne praktikable Wahl sein, für bastel- und/oder zweit-PCs, dort wird sich XP wohl genau einreihen neben 98 und 3.1 in der Kategorie der alten Schachteln

Glaub aber schon, dass das mindestens noch so lange warten muss, bis 7 raus ist

hab den thread gestern schon gesehen, wollt aber doch lieber warten, bis ich mal mehr zeit hab
ich wünsch dir alles gute und eine gute genesung. Das ist echt Unvorstellbar, aber ich bin von Herzem froh, dass du es zum Glück noch schaukeln konntest.

nagut ebay-preise sind nicht mit mediamarkt-preisen vergleichbar
bei ebay bezahlt man z.B. 1€ (+7€ wucherversand) für ein kabel, was man im mediamarkt (ebenfalls von billig, z.B. Hama) wohl über 20€ bezahlt

zum thema: ja, vermutlich wirst du es mit versand für nich viel mehr als 10€ los (wenn überhaupt)

oder halt ein Microdrive, die gibts bis 6gb, aber sind leider teuer und lahm
da wär ne vernünftige CF wohl schon cooler
oder nimm halt ne CF für daten und noch nen 1gb-MD oder so zum swappen

Zitat von YAL

Ms verdient den Umweltdino
neue windoof-version = neuer pc

mag bei vista so stimmen, aber jeder vista-rechner sollte wohl 7-tauglich sein und selbst rechner, auf denen Vista nur halb Spaß machte, sollten mit 7 brauchbar werden

Zitat von YAL

Da zeigt sich die Unmodularität und damit die größte Schwäche von windows

damit hat das garnix zu tun, NT ist durchaus ziemlich modular
das ist kein technisches, sondern ein marktpolitisches problem. wenn MS halt nicht will, dass es ne brauchbare windowsversion für ältere Rechner gibt, dann kann es denen niemand verbieten

Zitat von Blue-Fox

Es kommt nur darauf an, ob die Programme für XP oder Vista optimiert wurden.

optimalerweise werden Programme auf garkeine spezielle Windowsversion hin "optimiert", sondern halten sich einfach an die Specs der API, dann läufts auch über etliche Versionen hinweg

die daumenregel bei leicht kritischeren anwendungen ist i.R., dass man bei nem neuen OS bis zum SP1 wartet, dann sollte es eigentlich passen.
Habe irgendwie zweifel, dass Vista an sich instabiler als XP ist, wenn, dann liegts wie bereits gesagt wohl eher an den Anwendungen, die nicht sauber programmiert sind

Zitat von Sje

Habe in meiner Kiste Kabelbinder gezogen, hab nur die SATA-Kabel für 2 neue HDD's Frei gelassen, die nach Ostern in den Rechner reinkommen.
[pic]

ih, ein aufgeräumter PC
entweder kabelsalat³ oder garnix

bei Ubuntu ist halt per default nich wirklich viel dabei, sodass im endeffekt auch praktisch nur das installiert wird, was später durch pakete wirklich gebraucht wird
ich würde vermutlich zu Ubuntu raten

Zitat von HOMEBOY87

SGI is übrigens kürzlich für 25 mio. aufgekauft worden.

jo schon gelesen
war eigentlich ne coole firma, aber seit sie ihre mips-linie und damit gleichzeitig ihre grafiksachen aufgegeben haben, war SGI auch kein wirkliches SGI mehr

wohoo, echtes 64bit-IRIX, dick RAM und allg ein kräftiges system, geht ab wie henne (vom booten mal abgesehen :D)