Beiträge von gandro

Pflichten sind selten toll - aber die Idee klingt nicht schlecht.

Warum nicht einfach ein "Soll-Gesetz" einführen? Am Ende liegts im Interesse des Autofahrers - also soll auch der entscheiden. In der Schweiz gibt es z.B. ein "Soll-Gesetz", dass man auch bei Tag mit eingeschaltetem Licht herumfährt - mit dem Ergebnis dass geschätzte 80-90% der Leute jetzt auch am Tag das Licht eingeschaltet haben, was die Sichtbarkeit ernorm erhöht.

Stopp. Keine Flames hier. Ich werde jeden höchstpersönlich verachten, der hier jetzt anfängt zu streiten. Wenn euch der Thread hier egal ist, dann ignoriert ihn, und er wird von alleine verschwinden.

tk1908, was meinst du damit? Noch nie davon gehört oder es bei dem Vista da gesehen.

Zitat von meekee7

gandro, es ist nun mal theorie vs. praxis

Dieses Argument gilt in der Physik. Aber nicht in der Informatik.

Einziger Kritikpunkt an meinem Beitrag, den ich vorhin bemerkt habe, ist, dass sich NTFS evtl. etwas anders verhält als das, von dem ich ausgegangen bin (ext*, UFS, XFS etc...).

Zitat von meekee7

so erreichte ich mehr einfach einen Fragmentierungsgrad von 30-40 Prozent

Sag mal, rede ich an eine Wand?

Herrgott. Also.

Früher:

MS-DOS-Rechner, das heisst auf dem Rechner läuft genau ein Programm. Wir haben Festplatten oder gar Disketten mit Zugriffszeiten, die Ausreichen zwischen einzelnen Bytes sich nen Kaffee zuholen *narf*. Arbeitsspeicher ist überigens auch knapp, so dass man da nichts überflüssiges drin haben will.

Ein durchschnittliches Programm liest eine angeforderte also byteweise (Zeichen für Zeichen) in den RAM ein und verarbeitet die Daten auch möglichst schnell wieder (denn den RAM braucht man für anderes) wie möglich. Da macht es natürlich Sinn, wenn die Datei schön von Anfang bis Ende zusammenhängt, damit möglichst keine Rechenzeit mit Zugriffszeiten und Suchen vergeuded wird. Also defragmentiert man.

Heute:

Multitaskingsysteme wo mehrere duzend bis hunderte von Prozesse gleichzeitig am laufen sind. Festplatten mit Zugriffszeiten von weniger als 10ms. Arbeitsspeicher im GByte-Bereich.

Das bedeutet, so ein Multitaskingkernel muss meistens mehrere Dateien gleichzeitig verarbeiten. Damit er da nicht von Datei zu Datei springen muss, sortiert er die Zugriffe also vorher kurz, so dass er vorne anfangen kann und hinten aufhört und zwischendrin seine Dateien rauspickt. Zudem liest er nicht nur die angeforderten Bytes, sondern in der Regel grad ganze Blöcke, weil Arbeitsspeicher ist genug vorhanden. Zudem erkennen moderne Betriebsysteme (Vista, Linux 2.6) was der Prozess vermutlich als nächstes haben will, und laden das präventativ auch grad noch ins RAM, wenn sie sowieso grad am Daten auslesen sind.

Das Auslesen ist also relativ optimiert. Das meiste befindet sich bereits im RAM bevor es überhaupt angefordert wird. Also bringt hier Defragmentieren wenig. Und selbst wenn sich die Daten noch im RAM befinden: Meistens werden eh verschiedene Dateien gleichzeitig eingelesen, also muss das Betriebsystem so oder so an verschiedenen Orten im Dateisystem auslesen, da hilft auch Defragmentieren nicht dagegen - dafür ist dieses Auslesen so sortiert, dass nicht herumgesprungen werden muss. Zudem sind die Zugriffszeiten von Festplatten heutzutage ebenfalls schnell genug.

Für dieses "wenig" zu Defragmentieren ist allerdings ebenfalls Blödsinn: Denn Schreibvorgänge muss man ja auch tätigen. Wenn man also in mitten einer schön aufgeräumten (defragmentierten) 700MB grossen Datei ca. 15 MB hinzufügen will, kann man das nicht an der ursprünglichen Stelle tun, man muss dies anderswo machen (sonst würd man ja Daten überschreiben). Diesen Platz zu finden braucht Zeit. Aus diesem Grund fragmentieren moderne Dateisysteme grosse Dateien absichtlich und lassen Blöcke in der gleichen Blockgruppe frei, damit bei einer Änderungen diese in der gleichen Blockgruppe geschrieben werden können (weil die Informationen, welche Blöcke in der gerade geöffneten Blockgruppe frei und welche belegt zum Lesen bereits geöffnet werden mussten, man also nicht noch extra suchen muss).

Wird der Speicherplatz knapp, wird dieses Verhalten abgestellt, weil es sonst kontraproduktiv wäre. Darum sollte man Dateisysteme nicht überfüllen, denn dann werden sie langsam - egal ob defragmentiert oder nicht.

Dazu kommen noch dateisystemabhängige Spezialitäten, auf die ich hier nicht eingehen will.

Lange Rede, kurzer Sinn: Defragmentieren ist fürn Arsch. Und ist oftmals sogar kontraproduktiv. Die Dateisysteme nicht überfüllen (weniger als 80% füllen) ist die einzige richtige Massnahme, um ein Dateisystem schnell zu halten.

Nachtrag: Nur der Vollständigkeithalber, aber wurde ja bereits ansatzweise diskutiert: SSDs defragmentieren ist im übrigen dann völliger Blödsinn: Flashspeicher-Zellen überstehen nur eine gewisse Anzahl an Schreibe- (bzw. Lösch-)Zyklen. Dafür sind die Zugriffszeiten für alle Zellen identisch (anders als bei einer Platte spielt der physische Abstand zwischen zwei Bits kein Unterschied). Aus diesem Grund verteilen SSD-Controller die Schreibvorgänge, damit alle Zellen in etwa gleich beansprucht werden (und nicht Zellen wo z.B. Logdateien drauf gespeichert sind, schneller abgenutzt werden). Da mit einem Festplatten-Defragmentierungstool drüberzufahren wäre übelster Blödsinn. Für SSDs empfehlen sich zudem andere Dateisysteme als für Festplatten. Hier gibt es verschiedene Optimierungsebenen (Dateisystem, Betriebsystem, SSD-Controller) - ob SSDs ab 50% freiem Speicherplatz einbrechen ist also von diesen drei Faktoren abhängig.

Zitat von meekee7

HDD defragmentieren kann auch einiges einbringen

Nö. Ein Mythos der seit Win95 jegliche Wahrheit verloren hat, aber sich trotzdem hartnäckig hält.

Nochmal fürs Protokoll: Multitasking-Betriebsysteme profitieren so gut wie nichts von einer defragmentierten Festplatte. Ich erklärs bei Bedarf gerne nochmal warum genau.

Zitat von HOMEBOY87

- das EP43 Light board (DS3L = Light/Lite) gekickt und ein bekannt gutes (dafür älteres) genommen (huhu gandro :P)

Jup, das GA-EP35-DS4 läuft toll hier. Kann ich auch weiterempfehlen. Hat ein paar nette Features. Wird ab Linux 2.6.28 inkl. Temperatursensoren vollständig unterstützt. (Einzig ob dieser Dynamic Energy Saver unter Linux aktiv ist, hab ich noch nicht rausgefunden, aber halb so tragisch).

Achtung: Nur 8800/9800 GT. Aber wie gesagt, die kriegst du fast nur noch gebraucht.

Nachtrag: Zum Netzteil, ich find 600W völlig überdimensioniert.

Deine 9800GT braucht max. 115W, dein E8400 hat eine TDP von 65W. Ich glaub kaum, dass das Mainboard, die Peripherie und die Verlustleistung des Netzteils die "übrigen" 420W verbraten.

Zitat von Dirk

Bei den Nvidia Karten sehe ich inzwischen auch nicht mehr durch. zuviele renames. aber denke die taugt schon was?

Die 9800GT ist eigentlich eine umgelabelte 8800GT. Siehe Wikipedia

Chrisse, wenn du also eine gleichwertige aber günstigere 8800GT kriegen kannst, kannst du getrost umsteigen. Wobei es die 8800GT neu kaum mehr zu kaufen gibt, und selten günstiger.

Glaub ich jedenfalls.

Naja, der Kommentar da auf der Seite stimmt schon: Die entsprechenden Anwälte werden das jetzt auch gehört haben und mit ihrer Bank geredet haben, dass die andere Konditionen kriegen.

Also Arbeitspeicherverbrauch ist bei beiden ja gleich (200kB (10000Bx5Bx32b)). Vom Rendering her könnte es rein theoretisch einen Unterschied machen (aber das wäre browserabhängig), wobei ich keine Ahnung hab, ob die Browser da irgendwie auf höhere Seiten optimiert sind oder nicht

Was dann noch überig bleibt, wäre das Dateiformat an sich. JPEG kennt sowohl horizontale als auch vertikale Muster. PNG meines Wissens ebenfalls. Aber der Aufbau des Dateiformat dürfte eigentlich der einzige browserunabhängige relevante Punkt sein, wenn es denn einer ist.

Kurz um: Ich weiss es auch nicht

Abgesehen von der schwachsinnigen Sperre. Die Befürworter hier übersehen hier etwas: Das Internet ist nicht die Ursache des Problemes. Musik wurde schon lange vor dem Internet kopiert und wird auch "nach" dem Internet noch kopiert werden.

Ich hab noch vor wenigen Jahren auf dem Schulhof gebrannte CDs mit Spielen und Musik getauscht - erst seit ich Breitband habe, mache ich das ernsthaft übers Internet.

Mit den fallenden Preisen von Speicherplatz (grad heute wieder nen kleinen Schock gekriegt, einen 4GB USB-Stick krieg man zum Preis von 3 Kaffees) wird sich die Szene im Falle eines abgeschottenten Internets halt wieder zurück auf die Schulhöfe verlagern.

Das Kopieren von Kulturmaterial ist nunmal seit immer Teil der Kultur. Neu ist dank der Informationstechnologie lediglich, dass das Kopieren heutzutage einfach ist - und das lässt sich nicht mehr rückgängig machen. Genau so wenig wie sich die Erfindung der Atombombe hat rückgängig machen lassen, um ein sehr unpassendes Beispiel zu wählen. Damit muss sich die Content-Mafia abfinden.

Zitat von oreissig

Von den Features her sind eigentlich alle Betriebssysteme so halbwegs state of the art, jedes gängige Unix hat inzwischen Paging statt Swapping, jedes gängige hat ladbare Kernelmodule, jedes hat mehrere Dateisysteme, jedes hat Netzwerk mit TCP/IP, etc...

Das wird jetzt Off-Topic, aber "State of the art" geht im Jahr 2009 meiner Meinungnach über TCP/IP (wenn, dann sowieso IPv6) hinaus, da hat sich in den letzten Jahren nämlich schon was getan: Dinge wie Speicherausführungsschutz, Dateisysteme mit ACLs, Snapshots, Scheduler mit Prozessheuristik, Virtualisierungssuport etc. (Off-Topic Ende).

Zitat von meekee7

Ist doch gar nicht so abwegig.
Wer mehr als gelegentlich gegen die Verkehrsregeln verstößt kann auch ein Fahrverbot erhalten.
Oder Spieler, die sich auf dem Platz daneben benehmen werden gesperrt.
Wieso dann nicht auch im Internet?

Ganz einfach: Du vergleichst hier Äpfel mir Birnen.

Man wird nämlich aus dem gesamten Internet rausgeschmissen - wenn du nicht Autofahren darfst, darfst du nach wie vor noch ÖV, Fahrräder und den Fussgängerweg verwenden. Es gibt genügend Alternativen.

Zum Internet gibts keine Alternative.

Technische Unterschiede zwischen Linux und... welchem Unix? Die Frage lässt sich einfach so nicht stellen.

Was verstehst du unter "technisch"? Von der Anwendung her und der Quellcodekompatibilität sind sich die meisten unixoiden Betriebsysteme recht ähnlich, dank Standard wie POSIX oder SUS.

Unter der Haube hingegen findest du alles mögliche. Linux ist monolithisch (mit modularen Erweiterungen), die *BSDs meines wissens auch. Minix hingegen ist ein Mikrokernel, OS-X ist ein Gemisch aus Mikrokernel (Mach) und Monolith (BSD). Tru64 hingegen ist wieder ein Mikrokernel-System.

Weil es DAS Unix nicht gibt, sondern eben mehrere Systeme, die sich selber Unix nennen (sich als UNIX® vermarkten dürfen sich nur SUS-konforme Systeme - diese haben aber im Falle von OS X nichts mit dem ursprünglichen AT&T UNIX am Hut), kannst du auch keine festen Unterschiede herausstreichen.

Linux ist ein Unix-Derivat. Ein System, dass sich an all den anderen Unixen und Unix-Derivaten (wie z.B. Minix) orientiert hat, inzwischen aber viele Features hat, welche den traditionellen Unix-Systemen fehlten und daher dort wieder übernommen wurden.

Ui, das könnt ein interessantes Topic werden.

Nuja, da müsstest du zuerst definieren, was UNIX genau ist.

Hier sch(n)eiden sich bereits die Geister. Meiner Meinung nach ist ein echtes UNIX ein System, was direkt vom AT&T-Quellcode abstammt - das sind heute nur noch wenige Systeme wie z.B. SUN Solaris, IBM AIX oder HP-UX. Während die BSDs (FreeBSD, NetBSD, OpenBSD etc) zwar ebenfalls daraus enstanden sind, aber wegen einem Rechtstreit in den 90er Jahren neu geschrieben wurden, so dass sie kein AT&T-Quellcode mehr enthalten.

Während andere UNIX-artige Systeme wie Linux oder Mac OS X hingegen komplett neugeschrieben wurden (letzteres allerdings nicht von Apple), wohl dafür mehr oder minder POSIX-konform sind, und daher auch in die UNIX-Familie gehören.

Aber ich schweife ab. Grundsätzlich solltest du dich aber mal über die Geschichte von UNIX informieren, denn die Frage die du stellst, lässt sich so nicht stellen, jedenfalls nicht so einfach.

Deine Frage klingt in etwa nämlich wie: "Was ist der Unterschied zwischen einer Katze und einer Hauskatze"... oder so.

Griggi, was brabelst du da wieder? Sjes Gründe stehen ja hier im Thread.

Lies doch bitte erstmal den Thread durch. Von AMD hat hier nämlich auch noch keiner ein Wort gesagt. Du elender Intel-Fanboy.

*hust*, "gandro", nicht grando

Im überigen sei gesagt, dass Intel in Japan und Südkorea deswegen ebenfalls geächtet wurde.

Nachtrag: Golem.de hats relativ konkret zusammengefasst, worum es geht:

Zitat

Konkret habe Intel den Computerherstellern Acer, Dell, HP, Lenovo und NEC Rabatte unter der Bedingung gewährt, dass sie, zumindest in bestimmten Segmenten, ihr gesamtes bzw. nahezu ihr gesamtes Material von Intel bezogen. Zudem leistete Intel von Oktober 2002 bis Dezember 2007 Zahlungen an den Einzelhändler Media Saturn Holding, unter der Bedingung, dass dieser in allen Ländern, in denen er tätig ist, ausschließlich PCs mit Intel-CPU verkaufte.

Die Kommission wendet sich in ihrer Entscheidung nicht gegen die Rabatte an sich, sondern gegen die Bedingungen, die Intel an die Rabatte geknüpft hat.

Da frage ich dich Randy, wo dein freier Markt, den die EU deiner Meinung nach grad beschränkt, hier zu finden ist.

Mafia-Abzocke wohl triffts ziemlich genau, aber nicht für die EU, sondern für Intel, insbesondere weil Intel (wie MaTel schon gesagt hat) dies nicht nötig hatte (mit ihren 70% Marktanteil) - man ihnen also durchaus vorwerfen darf, dass sie Absichten haben ein Monopol zu errichten, und das widerspricht dann sämtlichen Prinzipien der freien Marktwirtschaft.

Zitat von Randy

Im Prinzip schon richtig, aber was die EU da teilweise treibt hat mit freier Wirtschaft teilweise nichts mehr zu tun und ist irgendwie Mafia-Abzocke...

Nö. Umgekehrt.

Das was Intel macht hat nichts mit freier Marktwirtschaft zu tun ist und Mafia-Abzocke.

Die EU macht viel scheisse, aber dass sie den (werdenden) Monopolisten entgegenhält ist eigentlich gut.

Ob sie das wegen dem Geld macht oder nicht spielt dabei für mich eine untergeordnete Rolle, denn Monopole will niemand, sie sind doof und sowieso zu boykottieren.