Beiträge von gandro

Hab mir auch schon pkgsrc von NetBSD von ganz weit weg kurz angeschaut.

Aber wenn du sagst, dass das Pakete mit Heirloom bauen mühsam ist, dann lass ich das lieber. Weil genau das will ich verhindern (wenn ich mühsame Pakete will, kann ich genau so gut deb oder rpm nehmen).

Momentan schiele ich mit beiden Augen auf paco - a source code pacKAGE oRGANIZER for Unix/Linux

Wenn du damit "make install" wrappst, zeichnet der alle Änderungen am Dateisystem auf und nimmt das in seine Datenbank auf, damit du es jederzeit wieder deinstallieren oder updaten kannst. Und man kann übern Zusatztool auch Tarbälle erstellen.

Ehm... ich will kein Debian-Paket aus nem PKGBUILD machen...!

Ich will ein Packetmanagement-System, das nicht so scheisse ist, wie das der Distributionen.
Ich will eines, das richtig klein und einfach ist, ohne Abhängigkeiten und ohne 10 Minuten mit dem Schreiben von RPM-Specs zu vergeuden.

Eines, wo ich mir schnell (!) ein Paket aus dem kompilierten Quellcode basteln kann, das ich dann tarballen kann, und auf ein anderes System hauen.

Das ist mehr so die Notlösung, weils, wenn mans anständig will, eben doch relativ komplex wird.

Ja...

Weiss zwar nicht, ob sich der Thread lohnt, aber bin grad etwas ratlos:

Also, ich suche ein Programm, was mir von Scratch (also ohne irgendwelche Abhängigkeiten wie Python, libPAKETMANAGER, Perl oder noch übleres) aus Quellcode Binärpakete bauen kann.

Sowas wie portage, makepkg und co: Ich geb irgendwo die Anweisungen fürs Kompilieren und Installieren des Quellcodes an (inkl. Abhängigkeiten) und der macht mir daraus ein Binärpaket, was sich auf einem anderen System installieren lässt.

Nur muss das ganze halt so simpel wie nur möglichst sein. Jemand ne Idee, nen Tipp oder ne Inspiration?

Hm.. nett. Google hat eine der interessantesten Server-Infrastrukturen. Rennen momentan alle auf Virtualisierung und modulare Server, setztzen die seit Jahren erfolgreich auf tausende billiger Desktop-Computer.

Kommt mal wieder zurück auf das Thema. Homeboy hat das einzige sinnvolle Argument in der Diskussion bezgl. des Stromverbrauches bereits gebracht.

Mach mal halblang YAL.

Windows ist ein auf x86-Computer spezialisiertes Endbenutzersystem. Für Spezialrechner gibts andere Betriebsysteme.

Windows 7+1 braucht keine Pentium III mehr zu unterstützen. Wenn Win7+1 rauskommt, wird der Pentium III vermutlich schon 15 Jahre alt sein. Es gibt keinen Grund, warum ein Endbenutzer-Betriebsystem noch 15 Jahre alte Endbenutzer-Hardware unterstützen soll.

"Leichter Schlaganfall" ist ja wohl die Untertreibung des Jahrhunderts, wenn die dir da am Herz, an der Haupt- und Halsschlagader rumgefrickelt haben. Junge.

Komm so bald wie möglichst wieder auf die Beine, ohne dich würde hier was fehlen. Alles Gute!

Naja, wie bereits gesagt: XP an sich selber ist nicht stabiler. Aber weil das System jetzt schon seit 8 Jahren auf dem Markt ist, hatten die Treiberhersteller (aber auch Microsoft selber, ich verweise gerne nochmal aus das schrottige Ur-SP0-XP) inzwischen Zeit, ihre Probleme zu fixen.

Bei Vista sind es in 90% der Fälle die Hersteller, die es mal wieder nicht auf die Reihe gebracht haben.

Zitat von siffkowitsch

Bringt nix.
Wird nicht gehen, da dass Bluetooth im iPhone das Hardwareseitig garnicht geschissen kriegt. (Mein ich so gelesen zu haben)
Kannse voll knicken, so wie es im Moment aussieht.
Aber wofür Blauzahn, das suckt eh nur.
Wenn mir wirklich einer wat wichtiges schicken will, dann machter das per ICQ oder eMail oder so.

Alles völliger Blödsinn (besonders die Aussagen, dass BT suckt und das hardwaremässig nicht gehen soll).

Anständiger Bluetooth-Support kommt mit der Firmware 3.0.

Gute Besserung.

Debian.

Zitat von AnArChO

"Daswirddochehnix"

Hast du eigentlich inzwischen was hingekriegt? Hattest ja vor ein paar Wochen mal nen Thread bzgl. Linux auf nem 386er gemacht?

Zitat von Wynton

Richtige Zutaten, LFS hat alle kann mir welche raussuchen was bei der Größe aber unübersichtlich wird.

[ ] Du hast dir LFS genauer angeschaut.
Ohne nicht genaustens zu Wissen was du tust, wird das mit LFS nicht funktionieren.

Hör auf heinze (dessen Vorschlag auch nicht übel ist) und mich. LFS ist nicht spassig, es ist bestenfalls mühsam. Und lernen tust du dabei nichts.

Zitat von Wynton

Was hindert den so Stark daran das LFS ungeeigneter ist als die anderen Basen?

Grundsätzlich sind es zwei Dinge: Die Grösse und der mangelnde Zwang, sich mit dem Stoff auseinanderzusetzen.

Mein Vorschlag wäre dir ein eigenes Mini-Linux auf Basis von Busbox und dem Linux-Kernel zu machen. Da wirst du selber herausfinden müssen, was du jetzt genau tun musst, dafür behälst du die Übersicht über jede einzelne Datei im System (was bei LFS nur schon von der Grösse her unmöglich wird).

Lass es mich in einem Koch-Vergleich erklären:

Bei LFS kriegst du einen Einkaufswagen voller Lebensmittel und eine Reihenfolge von Rezepten, die wenn du befolgst, ein komplettes 5 Gänge Menü hast.

Bei einem Mini-Linux ohne spezifisches Howto willst du dir lediglich ein leckeres Mittagessen kochen. Hast aber weder Lebensmittel noch Kochbuch im Haus.

Wo denkst du, lernst du mehr über die Wahl der richtigen Zutaten, kannst du mehr eigene Ideen einbringen, was macht mehr Spass, wo hast du mehr Freiheiten...?

Naja, lies meinen Nachtrag.

Und such dir ne gescheitere Basis als LFS, dürfte lustiger werden (und du weisst auch, warum du das jetzt verstehen willst).

Ehm... ich will ja nicht den Spielverderber spielen... aber hast du dir LFS überhaupt mal angeschaut, also ausserhalb der Wikipedia?

Um dir ne eigene Distro zu bauen gibts besseres - willst du lediglich ein "eigenes" Linux auf der Platte dann wird LFS in einer siebenstündigen Copy&Paste Session enden. Da ist Gentoo oder T2 oder ROCK oder sonstige $Source-Distro spannender.

Willst du was über die Linux-Internas lernen, wirst du das nicht an einem Wochenende tun können - LFS kann man dazu verwenden, aber da wirst du mehr als drei Tage für brauchen.

Nachtrag: Mein Vorschlag wäre, dass du dir anstelle eines langweiligen Desktop-Linux (das nicht spannender wird, in dem du es selber machst, ganz im Gegenteil) was eh die meiste Zeit mit Kompilieren verbrauchen wird, dir einfach eine Spezialdistro bastelst für was, dass du auch brauchen kannst.

Zitat von Fabio

Das ist vielleicht ein neuer Kernel, der so konfiguriert wurde, dass er anstatt der "üblichen" IDE-Treiber, die Treiber verwendet, die IDE-Platten als SCSI erscheinen lässt. /dev/sda1 müsste funktionieren.

Naja, nein.

Wie bereits gesagt: DSL-Verwendet Kernel 2.4 - d.h. nix libata, nix IDE über SCSI-Subsystem.

Da er eine VM verwendet, geh ich stark davon aus, dass er einfach nicht partitioniert hat.

Zum Surfen würde ich den allerdings nicht verwenden.

Ich finds jetzt auch nicht sonderlich berauschend. XP soll sterben. Am Anfang wars ein Hardwarefresser und jetzt ists ein Technologie-Zombie.

Der Vergleich zusammen mit Windows 95 ne Lizenz für Windows 1 zu bekommen passt da schon relativ gut drauf (auch wenn dank SPs das heutige XP ansatzweise noch taugt, aber installier ein von euch mal ein XPSP0).