Beiträge von Michael_

  • Intel i7 990x, Kampfpreis bis zum 01.05.2015!!!

    Zitat

    Kleines Budget ist immer mit Abstrichen verbunden, that's how it is, egal welcher Bereich.

    Da hast du natürlich recht, siehe mein System
    in der Signatur ;)

    Aber wenn halt leute mit kleinem Budget zu mir kommen will ich denen natürlich nicht performa nen keinen Dual Core
    von Intel oder so reinhauen - weil nicht mehr drin ist - falls da dann ein AMD z.b. doch besser wäre.

    Aber ich hab grad nochmal den "Intel Core i3 4150" vs. "AMD FX-6300" verglichen,
    obwohl der AMD 4 Kerne mehr hat liegt er nur ganz knapp vorn in Multicore Performance dafür im Singlecore Performance Vergleich
    deutlich hinter dem i3. Gut der i3 hat wieder Hyperthreading und macht mit seinen 2 Physischen immerhin 4 Threads, das hat AMD nicht
    somit muss man wohl 6 gegen 4 Threads rechnen.

    Aber im Audiobereich gilt es eben das richtige verhältnis/den richten Kompromiss aus möglichst hoher Taktfrequenz und möglichst
    vielen Kernen zu finden.

    Daher wäre 1x4ghz genauso bescheiden wie 4x1ghz.
    Ich denke in diesem vergleich würde der Intel i3 Prozessor was Audio Produktion angeht siegen:
    http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i3-4150-vs-AMD-FX-6300

    Beide liegen soweit ich das gesehen habe preislich im ähnlichen Bereich.
    Schade, 6x3,5ghz würde sich für den verkauf "Pornöser" anhören 8D

  • Intel i7 990x, Kampfpreis bis zum 01.05.2015!!!

    Ach auch bei Audio PC-Systemen gibt es viel zu beachten.
    Vorallem weil sie jeder unterschiedlich nutzt.

    Ich kenne z.b. heute auch mehr Leute ohne UAD als mit, deutlich mehr.
    Firewire nutzen auch nichtmehr soviele entweder PCIe oder USB Interface Lösung ziehen die meisten heute in betracht.

    Es gib z.b. auch Leute die programmieren alles direkt in
    die Pianoroll und nehmen kein MIDI Keyboard zum einspielen, andere wiederrum spielen gerne und viel ein.
    Für erste ist die Buffersize damit ziemlich wayne, das heißt da tuts auch ne kleinere CPU, aber andere wollen maximal 64samples Buffersize
    und dann brauchst du schon mehr Power.

    Kommt wie gesagt immer drauf an was man machen will
    und wieviel Budget man hat.

  • AMD vs. Intel CPUs

    Woran genau liegt das dann?

    Generell sind ja erstmal die wichtigsten Parameter Kernanzahl und Taktfrequenz,
    aber damit würde man hier ja erstmal total falsch liegen.

    Also klar man schaut sich noch Benchmarks an und alles um auch wirklich die
    passende CPU zu finden aber an welchen Parametern genau liegts dann noch?

  • AMD vs. Intel CPUs

    Hab jetzt bei CPU Boss mal den "AMD FX-6300" mit dem "Intel Core i5 4460" verglichen.

    Kann garnicht so wirklich glauben das die "Multicore" Leistung beim i3 mit 4x3,2ghz
    wirklich besser ist als die vom AMD der immerhin 2 Kerne mehr hat und auch 300mhz höher getaktet ist.

    Wurden hier wirklich 6 gegen 4 kerne gestellt
    und der 4 kerner hat gewonnen? o0

  • AMD vs. Intel CPUs

    Folglich stimmt es also doch

    Wenn man ne Intel CPU nimmt mit 3,5ghz/Kern und ne AMD CPU mit 3,5ghz/Kern
    dann ist die Single-Core performance wohl durch die Bank bei Intel (deutlich?) höher, richtig?

    Nehmen wir mal konkret das beispiel der FX-6300 CPU mit 3,5ghz Taktfrequenz.
    Wieviel GHZ wären das ca. bei ner Intel CPU?

    Ich weiß das man das so nicht unbedingt vergleichen/sagen kann nur so für
    die grobe vorstellung ohne die Prozessoren groß intensiver zu studieren.

  • AMD vs. Intel CPUs

    Ich hab gerade mal bei Hardwareversand einen Rechner konfiguriert
    mit dieser CPU.

    Wirklich erstaunlich wie günstig man damit ein wie du es so schön ausgedrückt hast
    "Pornöses" System erstellen kann.

    PS:

    Kann es sein das AMD Prozessoren auf 32gb RAM Limitiert sind?
    Weil ich finde bei hardwareversand kein einziges Board das mehr als 32gb verwalten könnte?

    Gut für Low-Budget Systeme aber wohl unwichtig.

  • AMD vs. Intel CPUs

    Hi,

    Ich persönlich nutze seit ich denken kann schon immer Intel CPUs und hab
    auch noch nie das "Vergnügen" gehabt mit einem PC der über einen AMD Prozessor verfügt zu arbeiten.

    Ich habe nun schon öfter gelesen das AMD CPUs scheiße bzw. das eine Intel CPU immer einer AMD CPU vorzuziehen ist und das ungefähr baugleiche CPUs beider Hersteller trotzdem Intel immer von der Leistung besser sein soll.

    Ich habe aber auch positive Meinungen bzg. AMD CPUs gelesen und nun
    wollte ich euch mal fragen wie ihr das seht.

    Ich mein so ein AMD FX-6300 (6x3,5ghz für nur 100€) klingt wirklich verlockend.
    Und auf Hyperthreading und Turbo Mode kann ich persönlich verzichten.

    Wenn der Prozessor dann allerdings nur soviel Leistet wie im enddeffekt
    ein 6x2ghz Intel Prozessor oder nochweniger dann ist mein Interesse damit schon wieder gestorben.

    Bin sicher hier haben viele Erfahrung mit AMD,
    hoffe ein paar wollen sie teilen ;)

    Wie schonmal erwähnt konfiguriere ich vorallem Audio-Systeme und
    ich bin gerade daran eine "Low Budget" Lösung auszuarbeiten.

  • Windows XP gefühlt deutlich schneller als 7?

    Bitte Leute nichts verwechseln.
    Ich hab von anfang an nicht sagen wollen das der XP Rechner von der Leistung her besser ist als der Windows 7.

    Ich wollte nur anmerken das für mich gefühlt (evtl. täuscht es mich ja auch)
    eben der Systemstart und das öffnen von Programmen flinker ist. Vorallem das öffnen von Programmen.

    Wie gesagt ich hab auch immer nur 1-2 Anwendungen gleichzeitig auf gehabt und keinen wirklichen
    "vergleich gemacht" eben nur nach gefühl.

    Ich hab ja immer wieder angemerkt das ein modernes Multicore System mit Win7 generell jeden 1 Kern XP Rechner
    sowas von alt aussehen lässt!

    Evtl. täusch ich mich ja auch und es kam mir nur so vor, war eben kein Side-by-Side vergleich
    sondern nur GEFÜHL.

  • Windows XP gefühlt deutlich schneller als 7?

    Weil ich den XP Rechner nur kurz mal gesteckt habe und bissl rumgeklickt habe.
    Ich hab nicht genauer nachgeschaut welche komponenten verbaut sind da ich die "schnelleren Ladezeiten" auch XP an sich zuschiebe und nicht dem
    ach so tollen 1 Kern Prozessor =)

    Mein schwerkpunkt liegt allerdings (auch Beruflich) auf die Konfiguration von DAW PC Systemen.
    Also sprich für Tonstudios und sowas.

  • Windows XP gefühlt deutlich schneller als 7?

    Dieser Vergleich wäre auch Machbar mit meinem "High End" PC System
    das ich Beruflich nutze, das hab ich mir erst vor ca. 2 Wochen zugelegt.

    Das ist mit folgenden Details ausgestattet:

    Intel Xeon E5-1660 v2 (6 x 3,7ghz + Hyperthreading)
    128gb 1600mhz RAM
    Windows 7 Ultimate 64bit
    Vor 2 Wochen frisch gebaut und Installiert.

    ----

    Wie gesagt insgesamt ist die 2,8ghz XP "tröte" natürlich viel langsamer und schlechter.
    ABER es bootet eben flotter und anwendungen starten schneller.

    Sobald natürlich mehr parallel ausgeführt wird oder eine Anwendung die eben viel Ressourcen braucht
    ist klar das das XP System sofort im Nachteil ist, sogar wenn man das maximum an 4 Kernen ausnutzen würde mit nem z.b. 4x4ghz Prozessor.

    ----

    Ich bin ja kein kompletter Laie ich kenn mich mit PC Hardware ja aus
    und konfiguriere selbst Systeme deswegen hat mich das auch gewundert.

    Aber ich schreibe das wohl wirklich 7 zu das es eben "klobiger ist", mehr bling bling, Prozesse
    die im Background laufen usw.
    Ich will ja auch nicht sagen das das 7 System langsam ist, also bitte nicht falsch verstehen.

    lg
    Michael