Beiträge von Xaar

  • Geekbench 2.1

    Xaar: 1700 Pkt. @ Sun UltraSparc III 4x1x900 MHz

    Spoiler anzeigen

    Da es kein "/proc/cpuinfo" unter Solaris gibt, hier die Ausgabe von psrinfo -v:

    Spoiler anzeigen

    Irgendwie lahm die Kiste im single-threaded-Modus ganz schön. Auch die Speicherperformance lässt doch arg zu Wünschen übrig.. Nuja, OS ist Solaris 10 10/09, Geekbench war die 32bit-Variante. Die ist 'ne Ecke fixxer gewesen als die 64bit-Variante :fresse:

  • Cross-Platform Benchmarks

    Also ich bin ja einwenig enttäuscht von meiner Fire: Dicke 18,10 Sekunden :b2:

    Ist damit ja nur marginal schneller als die HP Workstation B2600 - und die hat "nur" einen 500 MHz-Prozessor drinnen (wenngleich die Vergleichbarkeit natürlich hinkt)...

    Spoiler anzeigen

    OS ist Solaris 10 10/09, CPUs sind 4 UltraSparc III 900. Zugegeben: Optimiert ist da nix, ich hab das Binary von der HP genommen...

  • XP oder Vista?

    Ich würde auch zu XP raten. Ich hab 'ne ähnliche Konfiguration (XP 2600+ 'Barton', 1.5GB RAM, SiS 645 oderso und Radeon 9600XT) seit Jahren hier stabil und zügig am Laufen :) Ich kann mir beim Besten Willen nicht vorstellen, dass da Vista die bessere Wahl wäre.

  • Cross-Platform Benchmarks

    Zitat von chiaki

    wie unleet

    Und? Wieso das Rad nochmal neu erfinden, wenns schon da ist? ;) Ich mein: Ich würde das pi_css5 ja auf meiner VAXstation laufen lassen, aber weder cc noch vcc ist mit dem Quellcode einverstanden :b2: Und 'nen gcc neuerer Art (hab da so an 2.8 oder so gedacht) zu installieren weiß ich (noch) nicht wie's geht..

  • Cross-Platform Benchmarks

    Und noch ein paar HP-UX-Kisten:

    HP Visualize C360, mit einem HP PA-RISC 8500, 367 MHz: 38,86 Sekunden

    Spoiler anzeigen

    HP Workstation B2600, mit einem HP PA-RISC 8600, 500 MHz: 19,23 Sekunden

    Spoiler anzeigen

    OS war bei der C360 HP-UX 11i v1 December 2004 und bei der B2600 HP-UX 11i v2 May 2005, jeweils TCOE.
    Also durchaus fixx =)

  • Cross-Platform Benchmarks

    Auf meiner ABB Advant Station 500 (aka HP/9000 B180L), mit einem 180MHz PA-RISC 7300LC: 2 Min. 5,77 Sek. =)

  • drei oder mehr Diskettenlaufwerke anschließen

    Also die SCSI-Lösung hab ich persönlich schon selbst gesehen. In meiner HP Apollo 715/33 ist sowas verbaut. An sich ist das "nur" ein normales 3,5"-TEAC-Laufwerk mit einem Zusätzlichen Controller, der quasi "von SCSI auf Floppy" übersetzt. Aber sowas zu finden wird wahrlich nicht einfach sein.

    Das mit der Spurbreite bei den DSDD-Disketten passt auch, die haben ja nur 40 Spuren und die HDs bzw. QDs haben 80. Die 80-Spurlaufwerke kriegen den Abstand der 40er Spuren nicht exakt genug hin beim Formatieren/Beschreiben, wodurch die Disketten in 40er Laufwerken nicht lesbar sein können (was sehr oft der Fall ist!).

  • Cross-Platform Benchmarks

    Oreissigs C8000, die zur Zeit bei mir steht: 8,72 Sekunden

    Im ersten Testlauf waren es sogar nur 8,68 Sekunden :D

    Spoiler anzeigen


    Achja: CPU ist eine HP PA-RISC 8800 (Zweikerner) mit 900 MHz und 32 MB shared L2-Cache

  • RAID aus 2 verschiedenen, gleichgroßen Platten?

    Der Anwendungsbereich steht hier ja nicht zu Diskussion. Dass ein RAID kein Backup ersetzt ist mir schon klar. Aber für ein "Backup eines Backups" (sprich 1:1 Spiegelung der Backup-Platte) ist das schon durchaus sinnvoll ;)

    Und eben deswegen ja auch die Frage. Aktuell hab ich zwei identische Festplatten (sogar mit aufeinanderfolgenden Seriennummern) in dem einen RAID verbaut. Um da die Ausfallwahrscheinlichkeit des kompletten RAIDs (beispielsweise durch einen Fehler in der Festplatten-Serie) zu minimieren, kam mir eben so die Idee, da eine andere Platte für eine der beiden 1.5TB einzusetzen - und hätte damit die andere 1.5TB für andere Sachen "frei".

    Aber da dein Beitrag für mich die Bestätigung meiner Vermutung ist, hat sich der Thread somit erledigt =)

  • RAID aus 2 verschiedenen, gleichgroßen Platten?

    Seid gegrüßt!

    Ich hab mal wieder eine Frage an die Hardware-Spezis unter euch.

    Folgendes: Ich will mir ein paar weitere externe Platten zu legen, da meine Platten so langsam voll sind bzw. mich diese ewige händische synchronisiererei nervt. Dabei hab ich an ein MAP-TB32CS gedacht (hab ich schon im Einsatz, läuft ganz gut). Nun wollte ich aber - zwecks verbesserter Sicherheit zwei verschiedene Platten (beispielsweise eine Samsung und eine WD) gleicher Kapazität verbauen.

    Wäre das sinnvoll? Das RAID betreibe ich aktuell (und daran wird sich auch nichts ändern!) am USB-Port, also sollte eine eventuelle verschiedene Datenübertragungsrate eh eher eine geringere Rolle spielen.

    EDIT: Hab vergessen zu schreiben, dass die beiden Platten selbstverständlich im RAID 1 laufen sollen. ;)

  • Der "Ich habe es wieder repariert" Thread

    Hab vorhin für/bei Chiaki das Netzteil von seinem EC1834 wieder "in Gang" bekommen =) Waren da doch wirklich zwei Spannungsregler vom Typ B3370V gestorben... Nuja, nun tuns zwei S1-Typen (= Bastlertyp) davon :D Leider hat das Mainboard 'nen Treffer, wie auch die COLOUR-Grafikkarte und die Festplatte :( Aber immerhin sind Floppy- und Festplattencontroller sowie RAM-Karte in Ordnung :)