Beiträge von Xaar

Gibt's irgendwelche Testmöglichkeiten, um rauszubekommen, ob's Probleme mit dem LBA48-Support oder Platten oberhalb der LBA28-Grenze gibt?

Ich hab' nun die Variante 1 in abgewandelter Form "in Arbeit", die zu funktionieren scheint: Nicht die Partitionstabelle mit grml zusammenstellen, sondern bei der Windows-XP-Home-Installation folgende Konstellation erstellen:

• Primäre Partition: 100 MB -> Boot-Partition
• Erweiterte Partition (wird automatisch beim Erstellen des ersten log. Laufwerks erstellt)
  
  
  • 1. log. Laufwerk: 140 GB -> Systempartition XP Home
  • 2. log. Laufwerk: 140 GB -> Systempartition XP Pro x64
  • 3. log. Laufwerk: 18 GB -> Gemeinsame Datenpartition (der "Rest", der noch an Platz übrig ist)

Nach dem Erstellen der Partitionen hab' ich dann das Setup abgebrochen, grml gebootet, das 2. logische Laufwerk mittels fdisk "versteckt", die XP-Home-Installation neu gestartet. Nach der Installation von XP Home dann wieder grml gebootet, das 1. logische Laufwerk versteckt, das 2. logische Laufwerk wieder sichtbar gemacht und die XP-Pro-x64-Installation gestartet. Nun läuft auch diese Installation nach dem Neustart während der Installation weiter.

Ich vermute mal, dass da grml bei der Partitionierung irgendwas angelegt hat, was Windows XP nicht mag, zumindest auf dem Notebook (in der VM tut's ja). Ich werd' morgen mal schauen, ob ich auf diesem Wege (ggf. mit mehrfachem "verstecken", das scheint ja zu funktionieren) auch Variante 2 zum Laufen bekomme.

Zitat von Igor Todeshure

Liegt eine der Partitionen, die Booten sollen hinter der 128GB-Grenze?
XP32 benötigt SP3, um hinter der Grenze zu starten, wie es bei XP64 aussieht, weiß ich auf die Schnelle nicht, könnte aber sein, daß da SP1 nicht reicht.

Weil ich die Frage noch nicht beantwortet hatte: Die XP-Home-Partition beginnt vor den 128 GB und endet nach den 128 GB. Die XP-Pro-x64-Partition beginnt (und endet freilich auch) nach den 128 GB.

Zitat von Arnulf zu Linden

Ich bin mir nicht sicher, ob WinXP auf der 1. p. P. als Systempartition besteht.

Zumindest in der VM war das kein Problem - hab' da problemlos die erste primäre Partition als "Boot-Partition" mit 100 MB gehabt, und die beiden XPs dann jeweils als 140 GB große primäre Systempartitionen hinterher.

Zitat von Arnulf zu Linden

Hat die HDD (oder SSD?) im Notebook eine Kapazität > 128 GB, braucht also LBA48?

Well, ich denke, dass eine 320 GB große WD Scorpio Blue die Frage mit "ja" beantwortet

Zitat von Arnulf zu Linden

Unterstützt das BIOS die HDD (oder SSD?) im Notebook mit voller Kapazität?

Sollte es schon. Zumindest lief vorher 'ne 250 GB große WD Scorpio Blue mit Windows XP SP2 Professional x64 in voller Größe (allerdings aufgeteilt auf zwei 100-GB- und eine 50-GB-Partition aus Gründen, die ich nicht mehr weiß) - und auch die testweise durchgeführte Installation von Windows XP SP2 Home Edition auf der 320 GB großen WD Scorpio Blue lief damit in voller Größe.

Außerdem ist das BIOS von 2006, so dass ich mal davon ausgehe, dass ein eventuell vorhandenes LBA48-Problem bei Erscheinen des Rechners (2005!) behoben sein dürfte.

EDIT: Hab' nochmal im BIOS nachgeguggt: Da wird die Platte mit "Size: 320.0GB" angegeben. Zu LBA steht leider nur "LBA Mode: Supported" drin (dürfte sich wohl darauf beziehen, dass die HDD LBA kann und nicht nur CHS).

Zitat von Arnulf zu Linden

Haben WinXP Home SP2 & WinXP Pro x64 SP1 den LBA48-support dabei?

Bei Windows XP ist der Support imho ab SP1 dabei - und ebenso bei Server 2003 ab SP 1 (wobei ja XP Pro x64 auf 2003 SP1 basiert). So verstehe ich zumindest den Wikipedia-Artikel zum LBA.

Leider hat der Versuch nicht geklappt.

Die präferierte Variante 2 lief bis Punkt 3 problemlos. Auch die Installation von XP Pro x64 ließ sich noch erfolgreich starten - aber sobald der erste Installationsschritt durch war und das System von der Festplatte booten wollte, kam nur eine Fehlermeldung der Art "Kein Betriebssystem gefunden" (hab' mir den genauen Wortlaut nicht gemerkt...).

Dann hab' ich Variante 1 in diversen Anläufen ausprobiert, hier hängts an der selben Stelle wie bei Variante 2 - nur schon beim ersten Reboot bei der Installation von XP Home - mit dem selben Fehler.

Ich hab' den Eindruck, dass das Booten immer dann fehlschlägt, wenn das Betriebssystem nicht von der ersten Partition geladen wird. Ich hab' daher nochmal als letzten Versuch nun alle Partitionen gelöscht und XP Home auf eine einzelne große Partition gepackt - nun geht auch das Booten vom installierten System (bzw. vom zweiten Installer-Schritt) wieder.

Hat jemand eine Idee, was das da für ein Problem sein könnte? Am Bootloader kanns ja eigentlich nicht liegen - in der VM nutz' ich ja die selbe Konstellation (XP Home mit integriertem SP2 und XP Pro x64 mit integriertem SP1) problemfrei - auch mit einer 320-GB-VHD. Möglicherweise irgend eine BIOS-Einschränkung?

MSI MegaBook M635: Western Digital WD2500BEVE -> Western Digital WD3200BEVE

Im Rahmen der Neueinrichtung sind mir knapp 120 GB je XP-Systempartition (mit rund 10 GB als gemeinsame Datenpartition) etwas klein gewesen, also kommt die größte verfügbare 2,5"-IDE-HDD rein, die ich hab'. So gehen gehen dann 150 GB je XP-Systempartition mit rund 20 GB als gemeinsame Datenpartition

Wenn ich so schaue, scheint's allgemein nicht größer als 320 GB bei 2,5"-IDE-HDDs gegangen zu sein - und da auch irgendwie nur bei Western Digital. Bei Hitachi, Samsung und Seagate hab' ich maximal 160 GB gefunden - bei Toshiba steig' ich in deren Bennenungssystem nicht durch.

So, ich hab' das Ganze mal durchprobiert - und zwei andere Lösungen gefunden (die Variante von click!84 führte nicht zu einem friedenstellenden Ergebnis und auch die Nutzung von vier primären Partitionen führte zu keiner Veränderung ggü. der Variante mit einer primären Partition, einer erweiterten Partition und darin liegenden drei logischen Laufwerken):

Variante 1 (Nutzung Windows-XP-Bootmenü)

1. Festplatte mit fdisk unter grml wie folgt partitionieren:
   
   
   • 1. prim. Partition: NTFS (Typ 7), aktiv -> Boot-Partition (einige MB groß, von beiden Systemen sichtbar)
   • 2. prim. Partition: NTFS (Typ 7) -> Systempartition XP Home
   • 3. prim. Partition: Hidden NTFS (Typ 17) -> Systempartition XP Pro x64
   • 4. prim. Partition: NTFS (Typ 7) -> Gemeinsame Datenpartition
2. Windows XP Home auf die 2. primäre Partition installieren
3. Partitionstabelle mit fdisk unter grml wie folgt ändern:
   
   
   • 2. prim. Partition: Hidden NTFS (Typ 17)
   • 3. prim. Partition: NTFS (Typ 7)
4. Windows XP Pro x64 auf die 3. primäre Partition installieren (2. primäre Partition wird zwar erkannt, aber vom Laufwerksbuchstaben hinten angestellt und als "unbekannte Partition" behandelt).
5. Partitionstabelle mit fdisk unter grml wie folgt ändern:
   
   
   • 2. prim. Partition: NTFS (Typ 7)
6. Nach dem Neustart wird beim Boot von XP Pro x64 die XP-Home-Partition erkannt und als neues Laufwerk eingebunden, was in der Datenträgerverwaltung geändert werden kann.
7. Damit sind nun folgende Laufwerksbuchstaben in beiden Systemen vorhanden:
   
   
   • C: -> Boot-Partition
   • D: -> Systempartition des jeweiligen Betriebssystems
   • E: -> Gemeinsame Datenpartition
   • F: -> Opt. Laufwerk

Variante 2 (Nutzung Plop Boot Manager 5.0)

1. Festplatte mit fdisk unter grml wie folgt partitionieren:
   
   
   • 1. prim. Partition: NTFS (Typ 7), aktiv -> Systempartition XP Home
   • 2. prim. Partition: Hidden NTFS (Typ 17) -> Systempartition XP Pro x64
   • 3. prim. Partition: NTFS (Typ 7) -> Gemeinsame Datenpartition
2. Windows XP Home auf die 1. primäre Partition installieren
3. Partitionstabelle mit fdisk unter grml wie folgt ändern:
   
   
   • 1. prim. Partition: Hidden NTFS (Typ 17)
   • 2. prim. Partition: NTFS (Typ 7), aktiv
4. Windows XP Pro x64 auf die 2. primäre Partition installieren (1. primäre Partition wird zwar erkannt, aber vom Laufwerksbuchstaben hinten angestellt und als "unbekannte Partition" behandelt).
5. Partitionstabelle mit fdisk unter grml wie folgt ändern:
   
   
   • 1. prim. Partition: NTFS (Typ 7), aktiv
   • 2. prim. Partition: NTFS (Typ 7)
6. Windows XP Home booten und Laufwerksbuchstaben für die 2. primäre Partition entfernen.
7. Plop Boot Manager installieren:
   
   
   1. Unter XP Home via "InstallToMBR" den "Plop Boot Manager Install"-Eintrag im XP-Home-Bootmenü installieren
   2. Rechner neustarten und Plop Boot Manager Install starten
   3. "Full Boot Manager install" durchführen
   4. Rechner neustarten und Plop Boot Manager einrichten
      
      
      • Eintrag für Windows XP Home (standardmäßig vorhanden) editieren (Bootpartiton hda1, alle Partitionen unangetastet lassen ("do not touch"))
      • Eintrag für Windows XP Pro x64 anlegen (Bootpartition hda2, alle Partitionen unangetastet lassen ("do not touch"))
8. Windows XP Home booten (XP-Home-Bootmenü erscheint mit zwei Einträgen: XP und dem Plop Boot Manager Installer) -> Laufwerke sollten wie folgt aussehen:
   
   
   • C: -> Systempartition XP Home
   • D: -> Gemeinsame Datenpartition
   • E: -> Opt. Laufwerk
9. Ggf. das XP-Home-Bootmenü über die boot.ini angepassen, wenn die Wartezeit von 30 Sekunden zu lang ist (bspw. durch Entfernen des "Plop Boot Manager Installer"-Eintrags).
10. Windows XP Pro x64 booten, in der Datenträgerverwaltung die Systempartition vom XP Home ausblenden. Die Laufwerke sollten nun wie folgt aussehen:
    
    
    • C: -> Systempartition XP Pro x64
    • D: -> Gemeinsame Datenpartition
    • E: -> Opt. Laufwerk

Ist bisher nur in 'ner VM (mit 'ner 40-GB-VHD) getestet. Ich werd' wohl Variante 2 auf dem Notebook dann testen/nutzen - muss nur erstmal die bisherige Installation sichern, bevor ich alles Platt mache.

Zitat von clik!84

Zuerst muss
Windows XP x64 C:\ sein
Danach XP 32 von CD booten und auf D:\ installieren
Danach Reparaturkonsole von 64 und bootcfg /rebuild und enter und die Festplatten werden nach installierten Windows durchsucht und eingetragen.

Wo macht das einen Unterschied, wenn ich erst das neuere Windows, dann das ältere installiere, um dann vom neueren Windows den Bootloader wieder reparieren zu lassen? Die Systempartition vom 64-Bit-XP wird außerdem vom 32-Bit-XP doch auch erkannt, so dass das 32-Bit-XP dann als System auf "D:" läuft? Ist dann der umgekehrte Fall von dem, was ich bisher hatte. Ich kanns gern probieren - erscheint mir aber nicht nachvollziehbar, was das ändern mag.

Zitat von Arnulf zu Linden

Kann Windows XP denn mit so einer Konfiguration umgehen?

Vllt. ist günstiger:
1. Partition: primär & aktiv: Boot
2. Partition: primär: ein Windows
3. Partition: primär: das andere Windows
4. Partition: erweitert, darin logische Partition: gemeinsame Datenhalde

Zudem ist es flexibler, falls es doch nicht ohne Linux als drittem OS geht.

Jo, das wäre auch eine Möglichkeit, muss ich mal durchprobieren. Aber andererseits: Gibt's keine Bootmanager abseits von lilo/grub? Früher(TM) hab' ich für sowas gern BootMagic genommen - das hat sich bei Windows 9x und Windows NeanderTal prima gemacht.

Zitat von Arnulf zu Linden

Ich bin entsetzt! Du machst das nicht direkt auf realer Hardware …

Warum sollte ich das, um das Verhalten bezüglich der Partitionen rauszubekommen, auf einem realen Rechner installieren? 2x Windows XP auf dem Rechner installieren dürfte rund 30-40 Minuten pro Installation dauern - und im ungünstigsten Fall muss ich das Ganze nochmal zwei oder drei Mal wiederholen, ehe das passt. Dann doch lieber das Ganze in 'ner VM erstmal ausprobieren, wo eine Windows-XP-Installation in nicht mal 10 Minuten erfolgt ist.

Zitat von Arnulf zu Linden

Schwätzer.

Ich komm' nicht aus Norddeutschland. Dann eben : Mahlzeit. Besser?

Zitat von Arnulf zu Linden

Sowohl Windows XP als auch Windows 7 hatten dann jeweils nur ihre ntfs-Systempartition C:, die gemeinsame FAT32-Datenhalde D: sowie das DVD-RW E:. In beiden Windows lies sich die jeweils andere Windows-Systempartition ausblenden.

Das Ausblenden geht im Falle einer separaten Boot-Partition ja im o. g. Fall auch (die ist dann halt "C:") - nur dass beim zweitinstallierten System die eigene Systempartition dann schon als "E:" lief ("D:" war das erstinstallierte System, was sich ja ausblenden ließ) und natürlich keine Änderung daran möglich war.

Allerdings: Windows XP hat bei der Installation die Boot-Partition als primäre angelegt, die anderen drei Partitionen (XP32, XP64, Daten) sind dann logische Laufwerke in einer erweiterten Partition. Vllt. bringts hier schon was, vier Primäre Partitionen vorher anzulegen - probier' ich morgen mal in 'ner VM (so, wie ich das jetzt ja auch schon probiert hatte :D)

Zitat von Arnulf zu Linden

In Deinem Fall müsste also noch ein ggf. minimalistisches Linux x86_64 drauf.

Noch 'n drittes Betriebssystem will ich da eigentlich nicht drauf packen - wenns auch nicht viel Platz weg nimmt.

Zitat von michi

Stimmt eigentlich, der Threadripper 1950X hatte nen ähnlichen Single Core Score wie der 1700X. Dann muss es andere Gründe haben, weil die ersten Threadripper waren für ihre schlechte Performance beim Spielen schon bekannt...

Ich hab' das nur am Rande mitbekommen, dass es da manche Leute gab, die da massive Probleme hatten. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass das an der doch zunehmenden Kern-/Threadzahl lag - und es da noch massive Probleme in der Koordinierung im Zusammenhang mit Spielen gab. Generell waren ja im "Enthusiast"-Bereich vorher bei AMD mit den FX max. 8 Kerne drin. Und bei Intel waren mehr als 8 Kerne damals auch noch eine Seltenheit (wenn ich die Listen so angugge eigentlich nur der Core i7-6950X von Mai 2016 und der Core i9-7900X vom Juni 2017, die mehr als 8 Kerne hatten abseits der Xeons).

Zitat von Fuexline

ich hab durchaus Respekt vor den AMDs keine Frage aber bei 400W mehrverbrauch kann man halt nicht mehr von Effizienz reden - ich habe zumindest für mich einen guten Mittelweg gefunden aus ausreichender Multicore Performance und Stromverbrauch

Wenn ich das recht sehe, sind die 500 W auf das ganze System bezogen - und was da alles drin steckt steht hier nirgends. Und ich kann mir bei deinem Xeon beim Besten Willen nicht vorstellen, dass das Ganze System nur 100 W unter CPU-Volllast gezogen hat.

Zitat von michi

Der Threadripper ist auf jeden Fall beeindruckend, für Spiele und Workstation gleichermaßen geeignet mit der hohen Leistung pro Core und Multicoreleistung. Das konnte der Zen 1 noch nicht!

Öhm, wieso konnte der Zen 1 das noch nicht? Die erste Generation Fadenreißer gab's immerhin auch schon als 16-Kerner mit 32 Fäden. Und die Skalierung (zumindest hier bei Cinebench) ist da auch nicht wirklich schlechter (sieht man ja am 1700X von mir).

Zitat von Fuexline

Früher gab es halt eine Zeit da hat jeder noch gefappt weil Intel die bessere Strom Effizienz hat, Heute scheint das egal zu sein.

Heute ist es halt nicht mehr Intel

Moin moin,

ich will mein altes Turion-64-Notebook neu aufsetzen und als Spielerechner für diverse alte Spiele einrichten. Primär sollte eigentlich Windows XP Professional x64 Edition drauf, leider gibt's da aber durchaus Probleme mit so manchem Kopierschutztreiber von alten Spielen. Daher habe ich den Plan, ein Dual-Boot-System aus Windows XP Home (was von Werk aus drauf war) und Windows XP Professional x64 aufzusetzen - mit einer Partition, die Systemübergreifend verfügbar sein soll. Aussehen soll es also theoretisch so:

• C: System (XP Home oder XP Pro x64)
• D: Daten
• E: ODD

Die Parallelinstallation auf verschiedenen Partitionen ist an sich auch kein Ding - das läuft ja problemfrei. Allerdings würd ich gern bei den Laufwerksbuchstaben mein "bisheriges" System weiter beibehalten - oder wenigstens auf beiden Systemen die selbe Reihenfolge beibehalten. Leider lässt sich in der Computerverwaltung der Laufwerksbuchstabe der Boot- und auch der Systempartition nicht ändern, so dass ich nach der Installation vom zweiten System (XP Pro x64) folgende Laufwerkskonstellation habe:

• C: XP32 (Systempartition für XP Home)
• D: XP64 (Systempartition für XP Pro x64)
• E: Daten
• F: ODD

Wenn ich das XP Home boote, kann ich ja die XP64-Partiton ausblenden und kriege die Reihenfolge so hingedreht, wie ich oben möchte. Wenn ich dann das XP Pro x64 boote, dann lässt sich die XP32-Partiton nicht ausblenden, da es die Boot-Partition ist - die geplante Reihenfolge geht also nicht umzusetzen.

Nun hatte ich als Alternative noch eine kleine Boot-Partition angelegt, damit die XP32-Partiton auch unter XP Pro x64 ausgeblendet werden kann, wobei dann die Reihenfolge wie folgt aussieht:

• C: Boot
• D: XP32 (Systempartition für XP Home)
• E: XP64 (Systempartition für XP Pro x64)
• F: Daten
• G: ODD

In der Konstellation lässt sich die jeweilige Systempartition vom gerade nicht gebooteten XP ausblenden - aber da ich von der Systempartition den Laufwerksbuchstaben nicht geändert bekomme, ist auch nachwievor die Ziel-Konstellation (wenn auch um eine Stelle verschoben) nicht umsetzbar.

Hat jemand 'ne Idee, wie man das noch umsetzen könnte? 'n alternativer Boot-Manager, bei dem man die Systempartitionen jeweils verstecken könnte?

Mal mein Spielerechner mit 1st Gen Ryzen 7:

Liegt im Multi-Core-Ranking etwas unter dem Cinebench-eigenen Vergleichswert vom 1700X - dafür im Single-Core-Ranking etwas darüber

Btw.: Die Spaltenüberschrift der letzten Spalte ist nicht ganz korrekt. "HyperThreading" haben die AMD-CPUs nicht

Zitat von Sje

Das Schaft selbst mein 50 € Athlon 200GE

In der Tat. Wobei es hier 'n bisschen verwunderlich ist, dass der Athlon mehr Punkte im Single Core kriegt als der Ryzen 3 - immerhin hat der Ryzen noch die Turbo-Boost-Option bei 1-2 aktiven Kernen auf 3,40 GHz. Aber vermutlich setzt hier irgendwo schon das Throtteling ein - müsste man mal während des Benchmarks nebenbei beobachten.

Noch ein paar mobile Gerätchens:

Schon schick, so ein kleiner 1st Gen Mobile Ryzen 3. Verputzt den Xeon Gold 5218R in Sachen Single-Core-Performance locker

Zitat von atarixle

Oh ich muss mich korrigieren: mein Quadra ist eigentlich ein Performa. Das ist einer dieser Macintoshes, bei dem alles noch 68k ist, nur der Prozessor ist schon ein PowerPC.

Was isses denn für einer? Die Performas gab's sowohl als 68k (3-stellige Nummer) als auch als PowerPC (4-stellige Nummer).

Schöne alte Feuerwehr-Fahrzeuge :>

Schade - 68p-SCSI-Festplatten in der Größenklasse sind selten geworden

Also ich hätte nix dagegen, die Listen nach Single-Core-Werten zu sortieren

Sind beides Notizbücher.

Zitat von michi

Also wenn wir schon so genau sind und die Aufrüstung dazugeschrieben wird: Der originale Core 2 Duo lief mit 1,83 GHz - nicht 1,86

OMG. Dann hab' ich dir ja den falschen Mac Mini zukommen lassen