Zitat von floridaOb in Windows 7 64 nicht auch noch ein bisschen DOS integriert ist. Es kommt mir zumindenst so vor.
Die Systemfunktionen, um DOS-Programme auszuführen, fehlen. Was noch vorhanden ist, sind die meisten Kommandozeilenbefehle mit ähnlicher bzw. identischer Funktion.
Bei Dos 6 kann ich auch nichts sagen, da funkt der Sys Befehl auch immer, egal was auf der Systempartition drauf ist.
Gabs nicht mal Vdisk.sys, das unter Dos Auslagerungen erlaubte? (Ram war ja damals echter teurer Luxus)
Hab eben niemals mit einem Dos vor Version 6 gearbeitet.
Die Msdos.sys ist übrigens ab Dos 7 quasi eine künstlich aufgeblasene Datei aus Kompatiblitätsgründen und keine Binärdatei mehr.
Dort kann man z.b. auch BootMenu=1 eintragen, um das Dos Startmenü automatisch aufrufen zu lassen, die z.b. einen "echten" Dos Boot
(etwa mit vollständigen Autoexec.bat Config.sys Einträgen samt allen Treibern) ohne die WinGui ermöglicht.
(Nicht mit dem eher seltsamen nur bedingt brauchbaren Dos-Modus, der auch mit so manchen Win Ide Dma Treibern seine Problemchen hat.
BOOTMENU=1 aktiviert zwingend die Bootauswahl, die man ansonsten nur durch rechtzeitiges Drücken von F8 bekommt
BOOTMULTI=1 bietet ein vorhandenes altes DOS in der Auswahl an
BOOTGUI=0 ist das eigentlich spannende: MS-DOS 7.X in Reinkultur mit Realmode und FAT32-Support - wer's braucht kann dann immer noch WIN eingeben
LOGO=0 deaktiviert das Bootlogo, sodaß man die CONFIG.SYS/AUTOEXEC.BAT-Meldungen verfolgen kann
Zitat von floridaDas beides dient ja dazu, dass das entsprechende Betriebssystem gebootet werden kann.
Also müssten die doch ein paar identische Eigenschaften aufweisen.
Identisch wohl weniger, aber vergleichbare: z.B. Miniatur-Dateisystemtreiber, um sich die jeweilige Kerneldatei und weitere Basistreiber einzulesen - aber dann kannst Du auch NTLDR mit z.B. dem Gespann OS2BOOT/OS2LDR oder entsprechenden Dateien bei Linux vergleichen. In allen Fällen hat es etwas von Münchhausen, der sich am eigenen Schopfe aus dem Sumpf zog.
Interessant gerade bei IO.SYS ist die Entwicklung der "Eigenintelligenz" bei den Versionen: frühe IO.SYS und MSDOS.SYS bis MS-DOS 3.3 mußten z.B. komplett unfragmentiert am Anfang des Datenbereiches der Bootpartition liegen und in der Verzeichnisliste die ersten Einträge belegen, weswegen der SYS-Befehl häufig scheiterte, wenn sich schon Daten auf der Partition befanden, die diesen Bereich belegten. Bei späteren wurde es weniger kritisch, und ab WIN95/MS-DOS7 konnte IO.SYS liegen, wo es wollte.
Definitiv: nein!
Zitat von MaTelDas kann man sehen, wie man will. Für mich ist es nur eine Art SP, auch wenn MS es als neue Win-Version vekauft. Nur so konnten sie das ungeliebte Kind Vista ad acta legen.
Natürlich hat die Sichtweise, W7 sei eine Art SP für Vista etwas abwertendes, allerdings halt für Vista und nicht für W7, da es für Vista eine gewisse Unreife suggeriert. Manche sagen ja auch, W7 sei die "Second Edition" von Vista, was schon etwas moderater klingt, aber das gleiche suggeriert. Fakt ist, daß die interne Versionsnummer 6.1 die nahe technologische Verwandtschaft zu Vista dokumentiert analog zu W2K und XP, die sich technologisch auch sehr ähnlich sind. Die Marketingmenschen sahen aber halt, wie du bereits sagtest, den Namen Vista für zu "verbrannt", um ihr deutlich gelungeneres Produkt W7 damit vorzubelasten.
Zitat von Benjamin92Komplett neu geschrieben wird Windows NT wohl niemand haben. Theoretisch ist es so, allerdings wurde mit Windows 2000 und Windows 7 sehr viel Code neu entwickelt bzw umgeschrieben.
An den Abständen der Buildnummern lässt sich relativ gut erkennen, wie umfangreich die Änderungen zur Vorversion sind. Allerdings hat M$ bisweilen auch aus strategischen bzw. Marketinggründen mal größere Sprünge gemacht, z.B. waren die letzten Vorversionen von W7 ungefähr Build 72XX und die Finale bekam dann 7600, obwohl da keine 400 Zwischenversionen mehr dazwischen waren.
Zitat von PainIBM DTLA-305040 gestorben, bei den Insidern sollte es klingeln
Tja, Deathstar halt. r.i.p.
Zitat von BlueUnd wozu? Games die DX10 vorraussetzen, brauchen eh ein Rechner wo Vista/7 ohne Probleme läuft, daher sinnfrei.
Und lauffähig denk ich mal nicht, weil noch viel mehr features fehlen unter XP.
Wartets ab: irgendein Coder mit zuviel Freizeit wird eine DLL bauen, die diejenigen Vista/W7-Funktionen für XP emuliert, damit das funzt. Irgendsoeiner hatte doch vergleichbares für WIN9X gebastelt, damit Spiele, die eigentlich schon W2K oder XP benötigen, damit auch funzen.
Mit 12, mit wievielen denn sonst?
Spaltpenis?
@topic: ungefähr 4-6
Erst "Trains" und "The Sound Of Muzak" von Porcupine Tree, danach "Persephone" und "The King Will Come" von Wishbone Ash.
Ist SDRAM, 3 Bänke.
Dann ist es eh Wurscht, solange beim Selbsttest der ganze Speicher erkannt wird.
Das ist scheiß teuer.
Das haben Serverversionen meistens so an sich. Damit verdienen die Firmen halt noch richtig Geld. Mit den Workstationversionen erreicht man eine hohe Bekanntheit und einen hohen Marktanteil, verdient aber kaum etwas.
Da ist ein Lüfter dran.
Als ich den bekommen hab war da ein Stück Metall dran das mit Klebeband
fixiert war, der originale Kühler lag dabei der war zu blöd das ding festzumachen
.
Könnte ein Thermosensor sein. Hat das Metall mit Klebeband ein zweipoliges Kabel mit Stiftstecker?
Ich gebs bald auf.
Zitat von floridaMöglicherweise kann man selbst ein Windows 3.1 noch aktuell halten.
Indem man statt MS DOS 6.22 ein 7.1 oder 8.0 nimmt, da dies schon USB- und FAT32- Unterstützung bietet. Dann noch einige Tipps nehmen, die man z.B. auf gaby.de findet und schon kann es besser als ein Win98 funktionieren.
In MS-DOS ist keine USB-Unterstützung. Daß häufig USB-Mäuse und USB-Tastaturen trotzdem funktionieren, liegt eher daran, daß die meisten modernen Boards eine Legacy-Emulation für USB-Eingabegeräte mitbringen, d.h. sie emulieren für USB-Geräte die PS/2-Funktionen. Das funktioniert sogar unter OS/2 noch ohne USB-Treiber.
YASMQ: "Yet Another Superfluous Micha94 Question" 
Gewöhn Dir endlich die Benutzung von Google an!
Erster Treffer mit Stichworten "Server 2008 system requirements" kann Deine hier überflüssige Frage beantworten.
Zitat von YALDas mit den Dünneren Kablen is so: jedes 2. kabel liegt auf masse -> bessere Schirmung und schnellere übertragung
Die Übertragung an sich ist nicht schneller. Die Fehlerrate sinkt aufgrund der besseren Abschirmung, sodaß seltener als fehlerhaft identifizierte Daten nochmal übertragen werden müssen. Dadurch steigt natürlich die Nettodatenübertragungsrate - dies ist aber ein Effekt des Protokolls und nicht der Übertragungseigenschaften des Übertragungsmediums.
Zitat von Chrisse
Vor Allem ist dünnere Drähte = weniger Widerstand sachlich wrong
...und die Geschwindigkeit der Signalübertragung hängt auch nicht vom Widerstand ab.
Zitat von Oldie-schrauberHab eben mit meinen Eltern Lohn der Angst geguckt, einfach ein Klassiker
Das französische Original oder das US-Remake von William Friedkin mit der Musik von "Tangerine Dream"?
