Danke Alpha.. @igor: bei meinem Asus P5 A-B geflasht mit Bios: Award 1.011.005 von 2002 - laufen die 2x 120GB Western Digital Hdd's jedenfalls problemlos.
Hab gerade eine Samsung 160er ausprobiert: wird von der BIOS-Automatik nur mit 8GB erkannt. Stellt man manuell etwas vernünftiges ein, meldet sich das BIOS mit "Hard disk failure". Irgendwas hat ASUS damals falsch gemacht.
Eben Sje..wird dann eben auch als weitere Folge Datenverlust zu erwarten sein.Nun igor wills halt genau wissen ;-)..@igor: ja NATÜRLICH!! LBA48 meinte.. War eben schon etwas Zahlenkonfus, denn hatte damit heut schon sehr viel zu tun, sorry. -g-
Es ist passiert, was alle (auch ich) eigentlich schon erwartet haben: sobald ich beim Vollmüllen der Partition die 128GB überschritten hatte, wurden weitere Daten nicht dahinter sondern quasi "modulo 128GB" am Anfang geschrieben und haben damit die Windows-Installation geshreddert. Nun habe ich gelesen, daß man zumindest auf Boards mit Intel-Chipsatz (hab hier nen i815) den "Intel Application Accelerator" verwenden kann. Das ist ja in Wirklichkeit nur ein optimierter Festplattentreiber für WIN9X, der nebenbei auch 48Bit-Support enthält. Ich traue dem Braten aber nicht und habe auch momentan wenig Lust, mich damit weitergehend zu befassen (wer weiß, ob sich das während meines Urlaubs noch ändert). Damit das Ganze funzt, muß ja vor Aktivierung des Treibers WIN9X über das BIOS grundsätzlich schon mit einer so großen Partition klarkommen, sonst könnte es den Treiber gar nicht finden, wenn der zufällig physikalisch hinter den ersten 128GB auf der Platte liegt. Im Umkehrschluß ergibt sich daraus aber auch, daß das Limit nicht durch WIN98 sondern nur durch dessen eingebauten Standardtreiber für IDE-Platten verursacht wird (und demzufolge bei aktivem Kompatibilitätsmodus außer der schwachen Performance keine Probleme auftreten dürften). Momentan ist die Testinstalltion jedenfalls hin, und ich habe noch andere wichtigere Projekte in der pipeline.
Besonders ärgerlich ist außerdem, daß zwar meine 160GB-Platten einen jumper für die 32GB-Begrenzung haben, damit sie auf alten Boards wenigstens damit erkannt werden, aber ein 128GB-jumper wäre eigentlich mindestens genauso sinnvoll.
Der IE 5.0 lässt sich auch problemlos auf NT4.0 installieren.
Es darf sogar der IE6 sein, allerdings sollte man zunächst mal den IE4 wegen des shellupdates installieren.
Den Lärm der Party aus der Nachbarwohnung.
Zitat von SpitNT4.0 hatte ich drauf, will aber OS/2.
Eine gute Wahl.
Zitat von SpitKenwood Ka-5020 Verstärker, in funken aufgegangen,nachdem ich eine sicherung besorgt hatte, hab ich die nat. reingesetzt... dummerweise hat nach dem einschalten die platine angefangen funken zusprühen
Igor sagt: Geht in einem technischen Gerät eine Sicherung hoch, ist die Sicherung selbst in den seltensten Fällen der Grund dafür. Also sollte vor einem Ersetzen der Sicherung oder gar Überbrücken der Sicherungskontakte mit Draht (ganz besonders schlau) erstmal die Ursache beseitigt werden.
Dein Bios mag ja LBA 64 unterstützen, logisch dass die Hdd voll erkannt wird, aber Dos 7.1 unterstützt es nicht bzw du musst einen Bereich eben ungenutzt lassen..
Also zunächst mal gibt es kein LBA64 sondern nur LBA48. Inzwischen ist die 149GB-Partition formatiert und WIN98 drauf installiert. Ich werde dann mal einfach die Partition mit irgendwelchem Mist vollmüllen, und dann werde ich ja sehen, ob dabei der Anfangsbereich zerdeppert wird, denn dann dürfte das WIN98 nicht mehr starten. Das werde ich aber erst morgen testen können.
Dirk: wenn ich die genannte Quelle richtig interpretiere, heißt das, das eine FAT32-PArttition zwar größer als 128GB werden kann, daß dann aber SCANDISK nicht mehr darauf angewandt werden kann.
@Aquanox1968: Partitionierung unter XP hilft nicht weiter, da die NT-basierten Windowse eh nur 32GB-große FAT32-Partitionen erstellen können. Es stimmt, daß WIN9x auf DOS 7.1 bzw. das BoardBIOS angewiesen ist, aber mein Board hat ja schon im BIOS die 48-Bit-LBA-Unterstützung, sonst wäre die Platte nicht mit 160GB erkannt worden.
Meine Befürchtung ist halt, daß sobald ich z.B. den Bereich des 129. GB beschreibe, sich der WIN98er FAT32-Treiber verhaspelt und stattdessen im 1. GB die Daten durcheinander bringt.
Ich hatte vor ein paar Jahren mal unter NT5 ein vergleichbares Problem: ich mußte NT5 neu installieren und nicht daran gedacht, daß es von Hause aus erst ab SP3 und einem Registry-patch mit Platten über 128GB klarkommt. Da sich auf dem Rechner eine größere NTFS-Partition befand, meinte das SETUP, es müsse jetzt mal CHKDSK laufen lassen und hat mir haufenweise cross-link-errors erzeugt und Daten verunstaltet.
Überall liest man, daß FAT32-Partitionen maximal 128GB (nach 1024er Zählung) bzw. 137GB (nach 1000er Zählung) groß sein können. Bekannt ist auch, daß das FDISK aus dem Lieferumfang ab 64GB die Größe immer "modulo 64GB" anzeigt. Nun habe ich hier eine 160GB-Platte, die nach 1024er Zählung 149GB groß ist. Sage ich FDISK, eine Partition maximaler Größe anzulegen, wird bei einem erneuten Aufruf von FDISK die Größe mit 21GB angezeigt, was ja 149GB modulo 64GB ist. Erwartet hätte ich ungefähr 63-64GB, da ja überall behauptet wird, daß eine Partition maximal 128GB groß sein kann. Offensichtlich hat FDISK also eine 149GB-Partition angelegt. Das BIOS des Boards unterstützt den 48-bittigen LBA-Modus und erkennt die Platte komplett. Momentan formatiert WIN98 diese "übergroße" Partition, aber wie kann ich nachher feststellen, daß mir beim Beschreiben der hinteren 21GB nicht irgendwelche Daten am Anfang der Partition kaputt gehen?
Diese OS/2-Einstellung ist
1. nur interessant bei mehr als 64MB RAM
2. bei OS/2-Versionen ab 3.00 spätestens unwichtig.
Das Fehlen dieser Einstellung heißt nicht, daß da OS/2 gar nicht drauf läuft.
Für den Soundchip und den Grafikchip gibt es übrigens OS/2-Treiber.
Ich glaube, ich gebe es auf mit dango - er hört imho die Einschläge einfach nicht.
Nachtrag: das erinnert mich an eine Begebenheit, die sich vor ein paar Jahren als ich noch als PC-Techniker gearbeitet hatte, zutrug: da kommen zwei "Spezialisten" zum Servicetresen und wollen sich wegen einer Aufrüstung beraten lassen. Fragt der eine: Brauche ich eigentlich SCSI oder PCI? Fällt ihm der andere ins Wort und sagt: ich habe dir doch gesagt, daß LBA das richtige für dich ist.
Zitat von dangoUnd so schlecht ist meine Rechtschreibung gar net.
Wenn Du es nicht besser könntest (z.B. Legasthenie), wäre es verzeihbar. Da Du aber bewiesen hast, daß Du es besser kannst, ist es einfach eine Respektlosigkeit gegenüber den Lesern.
Zitat von Blue-FoxSag das doch!
Da sollte das NT schon saftig Power haben!
Am besten ein Marken NT mit 2-5 Jahren Garantie, ist glaub ich besser für dich...Blue-Fox
Am besten wäre wohl, wenn er jemanden fragt, der sich damit auskennt und sich den Krempel mal vor Ort bei ihm anschauen kann. So wird das nichts mehr.
Zitat von michiOb das so eine gute idee ist
Eine alte Festplatte als Last sollte schon noch mit drangehängt werden.
Zitat von dangodes lebt schon ich darf doch wohl noch nen ram einbauen und ne GraKA.Ich zahle nicht 70€ für den Einbau.Ich hab ja das Kabel richtig angeshclossen aber was kannn cih dafür in den pc war das netzteil schon drinnen.Und cih ah grad nen Pentium 2 Lappy bestellt.
Nicht jeder, der ein Messer halten kann, ist ein Chirurg - es könnte auch ein Metzger sein.
Es war nur ein gut gemeinter Rat - sicherlich ist es Dir freigestellt, beliebig viel Geld auszugeben, um Deine eigenen Erfahrungen beim Rechnerumbau zu sammeln - aber nicht alles, was mechanisch passt, ergibt in Kombination auch einen Sinn.
Zitat von dangoJa,ich weiß.Also Prozessor ist ein Intel Core 2 Duo mit 2mal 1860 mHz.Also welches brauch ich dafür?
Na also, so macht es schon fast Spaß, Deine Beiträge zu lesen. Wenn Du jetzt noch hinter einem Satzzeichen ein Leerzeichen einfügst, bevor das nächste Wort kommt, ...
Zitat von benDas is ja ne geile idee, das mach ich mit meinem 486er und nem 17" TFT vllt
... als Retro-Daddel-Automaten-Emulation?
Zitat von huttERicHmm... Wahrscheinlich werde ich mir dann wenn Windows 7 ein Erfolg wird, dann werde ich mir wohl die Professional kaufen. MediaCenter nutze ich sowieso nicht.
Wie definierst Du "Erfolg", und warum machst Du Deine Entscheidung vom "Erfolg" abhängig? Im Vergleich zu Vista finde ich persönlich W7 "sexy", werde aber mit einem Umstieg von NT 5.x warten, bis ich einen anderen Grund sehe, in neue Hardware zu investieren, da W7 auf einer single-core-Maschine nicht wirklich Spaß macht. W7 allein ist aber kein Grund für eine HW-Aufrüstung, da müßte noch eine "Killerapplikation", z.B. "The Elder Scrolls V" kommen, denn ein OS ist kein Selbstzweck.
Zitat von Dirkeventuell hier ne idee:
In Mac OS and Mac OS X, how do I rename a disk or file? - Knowledge Base
Filesharing könnte an sein, und das umbenennen verhindern.
bei mir gehts nämlich problemlos und habe kein FS an.
Danke, das war die Lösung - Igor is happy! 
Zitat von EbbiWas sagt denn das Festplattendienstprogramm?
Da ist auch nix zu machen.
