486 Bench Contest

meh.

ich bekomm dieses WinCheckIt bei meinem 3.11er immer nur einmal zum Laufen. Beim naechsten Mal haengt es dann immer (CkBench Fenster bleibt weiss)
Weiss jemand, woran das liegt? Neuinstallation bringt auch nix.

Hallöchen zusammen,

ich habe ctcm16n auch mal bei Laufen lassen, dies sind meine Ergebnisse:

Ist daran jetzt irgendwas besonders gut oder schlecht?

Werte sehen ganz gut aus. Ist im BIOS der Arbeitsspeicher auf schnellste Timings eingestellt? Hast ja 60ns FPMs gekauft, dann stell mal alles auf kleinstmoegliche Werte ein. Da du Vesa Local Bus hast, gibts da evtl noch paar Einstellungen?

Es gibt ein Programm names Screen Thief, mit dem man auch Bildschirmkopien von der Konsole machen kann. Dann brauchst statt der Digitalkamera nur noch ne Diskette oder sowas

ctcm kannst auch einfach in eine Datei umleiten und den Text dann posten,
also ctcm16n.exe >ergebnis.txt z.b

Hier mal mein aufgerüsteter Toshiba T5200 mit TI 486SXL-40 mit vollen 40MHz(2x20 dank zugehörigem Adapter) und 8KB L1 Cache. Dazu ein Cyrix FasMath und 8MB Ram. Leider kommt man nicht mehr an das 2x4MB Kit dran, damit wären sogar die maximalen 14MB möglich.

Wie kann ich nen Cache effektiv messen?
Ich hab jetzt hier 1MB Cache drauf auf meinem 433er, aber irgendwie mag das ctcm16n nicht.. das zeigt mal keinen Cache an, mal 512K und mal 256K Und sagt, kein Dirty Tag.

CACHE.EXE ist mit 1024K Cache bei 640K schneller, als mit 512K Cache eingestellt. Aber ich weiß nicht, ob das überhaupt nen L2 misst?

-> http://imgur.com/a/12DXR

Bild 1/2 sind mit 1024K
Bild 3/4 sind mit 512K

Bild 5/6 sind mit 512K
Alles ab Bild 6 ist mit 1024K

Achja, Windows läuft stabil, nur das ctcm zickt so rum

Interessant ist, dass SYSTEM SPEED TEST den Cache korrekt erkennt. Jedoch ist 512K und 1024K laut Benchmark identisch schnell?

-> http://imgur.com/oaVx7jL,bLiasja#1

Nochmal schneller mit besseren Timings im Bios.

-> http://imgur.com/FpWUIHd,0mInHXl

Wie sieht im System Speed Test der Graph für den Speicherzugriff bei eingestellten 1MB Cache aus? Wenn der korrekt arbeitet müsste schlicht das "mittlere Plateau" bis 1024 statt 512 reichen.

Zitat von dosenfisch

Wie sieht im System Speed Test der Graph für den Speicherzugriff bei eingestellten 1MB Cache aus? Wenn der korrekt arbeitet müsste schlicht das "mittlere Plateau" bis 1024 statt 512 reichen.

Tut es auch? Zumindest ist bei 1024K der Strich länger durch?
Siehe "first" und "second" Image.

Na dann funktioniert er. (Habe das Umschalten auf der Seite garnicht gesehen)

Wie kommt es nur dann, dass z.b ctcm16n so durchdreht?

Ich denke das Programm hat manchmal so seine Probleme.
Mein Libretto ff11000v mit 266er Pentium MMX und 512KB Cache bekommt in ctcm16n de facto nie konsistente Werte raus trotz festgenageltem Takt und deaktivieren sämtlicher Energiespareinstellungen.
Auf dem letzte Seite erwähnten T5200 mit TI 486SXL-40 verweigert es sogar komplett den Dienst während es mit originalem 386er problemlos lief.

Okay, bei Möpschen lags noch aufm Server ;>

Test lief mit 256MB RAM, jedoch mit L2 im WT

Hier nochmal nen Test mit 256MB und L2 mit WT

Das VL/I 486SV2GX4 mal in DOS gebencht,
Testaufbau ist
Am5x86 @ 160Mhz
Spea V7-Mirage P-64 mit 2Mb (S3 864)
Adaptec AHA-2842VL + IBM DPES 31080 Scsi
512Kb L2, 15ns
64Mb Ram, 60ns

Zitat

Prozesso Timing : i486DX,i487DX,i486DX2,am486DX,am486DX2,am486DX4,am5x86
Prozesso CPUID : AuthenticAMD Typ=00 Fam=04 Mod=0F Rev=04 Feat=00000001
Prozesso Nam : Am5x86 (x4 WB)-SLe
Aktueller Takt : 159.402 MHz
Prim„r-Cache (L1) : 16 KByte,4fach assoziativ
Sekund„r-Cache (L2) : 512 KByte,direct mapped
Code Cache (L1) :unified with Data
Hauptspeiche : 64 MByte,kein Memory holes gefunden
Cacheable Area L1 : 64MByte, kein noncacheable Areas gefunden
Cacheable Area L2 : 64MByte, kein noncacheable Areas gefunden
Write Strategie L1 : Write Back, no Write Allocation, linear Fill,Pseudo-LRU
Write Strategie L2 : Write Back, no L2 Flush (wbinvd)
Dirty Tag L2 :ok

Datenfluá- un Bus Performance(Hauptspeiche: 00310000h) :

Beste Zeit fr 16K MOVSD Cache/Page Hit : 82.3 µs => 199.1 MByte/s
mittlere fr " 16K MOVSD (Miss + Hit) : 428.5 µs => 38.2 MByte/s
mittlere fr " 16K MOVSD (L2 clean) : 693.7 µs => 23.6 MByte/s
mittlere fr " 16K MOVSD (L2 dirty) : 693.7 µs => 23.6 MByte/s
schlechteste " 16K MOVSD (misses) : 693.8 µs => 23.6 MByte/s
via FPU 16K (misses) : 701.7 µs => 23.3 MByte/s

im Mittel be 512 KB L2-Cache /DOS (640K) : 401.1 µs => 40.8 MByte/s
im Mittel be 512 KB L2-Cache /Win (4M ) : 537.7 µs => 30.5 MByte/s

Alles anzeigen

Gar nicht mal schlecht, muss ich sagen,
viel zu optimieren gibt's allerdings im Bios nicht, läuft fast alles auf optimalsten Wert, ausser Dram Burst Write, da streikt sonst der Scsi-Controller.
Interessant sieht dieses Tool aus http://ftp.uni-erlangen.de/pub/pc/magazin…si/ctchip34.zip ,
scheint aber nicht ganz trivial zu sein.

PS: scheinbar Zeit, die Zusammenfassung zu aktualisieren,
Alpha, welcher von den vielen ctcm-Werten ist der aktuellste ?

Also mit 1MB lief CTCM eigentlich garnicht, ist entweder gecrashed oder hat keinen Cache gefunden

Hast andere Versionen auch versucht ?
Fehlerfrei scheint das Prog nicht zu sein, neuere Versionen (1.6r bzw. 1.7a) hängen sich beim VLB-Board z.b auf,
vielleicht läuft ne ältere Version ? http://up.myblackbox.net/CTCM15.ZIP

Aber System Speed Test scheint den Cache ja korrekt zu erkennen,
ist auch das Aktuellste , das grafische Cache-Benchproggi ist ja noch älter.

Hab verschiedene Versionen probiert. CTCM ist das einzige Programm, was zickt. SST z.B. erkennt es ja korrekt. Ebenso CACHE.EXE (CHIP?)

CACHE erkennt die 1Mb L2 auch nicht richtig, das misst dann den Ram nicht
http://imgur.com/a/12DXR
Hast identische Werte für L2 u. Ram, bei 512Kb stimmts dann wieder.
1024Kb L2-Cache hatte zu damaligen Zeiten wohl kaum ein Normaluser in seinem Rechner.