Die große Retro-Diskussion mit Gästen!

Igor Todeshure:

Naja, es ist ja auch nur zum Umtauschen.
Danach sollte man es wieder auf 3.51 stellen.

Also sollte man danach die version wie oben beschreiben wieder zurückstellen.
Kam das Shellupdate für NT 3.51 eigentlich vor NT 4.0 heraus? denn was macht es für einen sinn das stabile NT 3.51 mit der instabilen Shell oberfläche zu ersetzen. Dann besser gerade auf NT 4.0 upgraden.

Und könnte man nicht zuerst die shell erweiterung installieren und dann die version auf 3.51 zurücksetzen? dann würden die dienste wieder laufen.
Natürlich nur wenn die oberfläche bleibt. Wieso setzt die shell erweiterung eigentlich die version auf 4.0? Muss das sein damit die neue oberfläche funktioniert ?

Man kann auch mit einer bestimmten Windows NT4- Lizenz lauffähige Bibliotheken auf NT 3.51 kopieren, die dann die Installation von neueren Programmen unter 3.51 ermöglichen.
Damit und imagecfg ist der IE6- Setup mal unter NT 3.51 gestartet, bis es bei dem Kopieren der Dateien scheiterte.
Der Fehler liegt dran, dass es immer nach c:\programme sucht, was es unter NT 3.51 noch nicht gab.
Als ich es nachträglich hinzufügte, was auch in der Registrierung notwendig ist, kam leider immer noch der Fehler.
Jetzt bin ich weiter am Experimentieren.

Das Shellupdate ist praktisch eine NT4 Beta.

Wenn es allerdings nach der Umstellung von 4 auf 3.51 die Software nicht läuft, hat man etwas Pech gehabt, sodass man die ganzen *.exe und *.dll- Dateien nach der Versionsabfrage durchsuchen muss

Zitat von Unregistriert

Man kann auch mit einer bestimmten Windows NT4- Lizenz lauffähige Bibliotheken auf NT 3.51 kopieren, die dann die Installation von neueren Programmen unter 3.51 ermöglichen.
Damit und imagecfg ist der IE6- Setup mal unter NT 3.51 gestartet, bis es bei dem Kopieren der Dateien scheiterte.
Der Fehler liegt dran, dass es immer nach c:\programme sucht, was es unter NT 3.51 noch nicht gab.
Als ich es nachträglich hinzufügte, was auch in der Registrierung notwendig ist, kam leider immer noch der Fehler.
Jetzt bin ich weiter am Experimentieren.

Poste hier bitte deine ergebnisse. Wie und mit welcher lizenz lassen sich die biblotheken kopieren.

@igor benötig denn die neue oberfläche die interne versionsnummer 4.0 ?

Screenshoots habe ich noch keine, da ich nach der Neuinstallation von Windows alle virtuellen Maschinen verlor, da sie sich irgendwo in "Eigene Dateien" befanden.

Vielleicht versuche ich in den nächsten Tagen nochmal, euch paar Screenshoots zu zeigen.

Und die Bibliotheken, war da nicht mal was bei winhistory.de beschrieben?

Jetzt kann ich mich wieder dran erinnern:

Eine gültige NT 4 Lizenz, in der du dir einige Dateien (weiß nicht mehr welche) zu 3.51 kopieren kannst und die dann auch wirklich funktionieren.

Ist das so weil NT 4.0 nur ein verbessertes NT 3.51 ist mit neuer oberfläche? damit die dateien funktionieren muss der kernel ja sehr änlich sein!

Da in NT 3.51 die Windows 95- Optimierung integriert worden ist, laufen sogar noch viele Programme, die noch aktuell sind. Da gibt es noch einige Programme, die von jetzt (2008-2010) sind und die teilweise noch unter NT 3.51 laufen, aber auf gar keinen Fall unter NT 3.1/3.50 oder gar Windows 3.1

Ehrlich, es könnte wieder mal sowas wie Windows 2000 rauskommen.
Ein reines Business- Betriebssystem, das von Anfang an weder benutzerfreundlich noch bunt ist, aber zum Programmieren und als Server gut geeignet ist.

Windows XP, Vista und 7 sind auch in den Geschäftsversionen zu benutzerfreundlich.
Windows Server 2003/2008(R2) sind dagegen wirklich zum Programmieren oder als Server brauchbar, jedoch kommt es nichtmal annähernd auf ein Win2k. Dazu ist es immer noch zu benutzerfreundlich

Was heißt hier eigentlich das Vista und 7 benutzerfreundlich sind? Durch die ganzen Farben war es mir schwer gefallen von Windows 98 auf XP zu upgraden. Und auf Vista wurde es noch schwer. Wenn ich das System nicht Windows Klassisch eingetellt hätte als Design, dann hätte ich von Tag zu tag daran gedacht wie blöd XP und Vista sind. Aber nachdem ich es auf Klassisch eingestellt habe, konnte ich mich besser an die neuen Funktionen ranwagen und so finde ich Vista richtig eingestellt (ohne Schnullipupi wie die Benutzerkontensteuerung oder den Jugendschutz) ganz in ordnung.

Mann hätte es so machen sollen: Wenn das System frisch installiert ist sollte es besser auf Klassisch sein. Und User sollte selbst entscheiden, wenn ihm das neue Design besser gefällt, sollte er es mit 2 Handgriffen ins Neue Design stellen. Aber nee, Microsoft drängt uns seinen schlechten Geschmack auf
Xp ging noch von den Farben (gewöhnungsbedürftig), aber Vista ist kitischig und Win7 ist Oberkitschig. Die Hintergrundbilder sind zwar gut, aber die früher grauen leisten kann man Heutzutage kaum noch vom Hintergrundbild trennen. XD

Zitat von Unregistriert0r

Was heißt hier eigentlich das Vista und 7 benutzerfreundlich sind? Durch die ganzen Farben war es mir schwer gefallen von Windows 98 auf XP zu upgraden. Und auf Vista wurde es noch schwer. Wenn ich das System nicht Windows Klassisch eingetellt hätte als Design, dann hätte ich von Tag zu tag daran gedacht wie blöd XP und Vista sind. Aber nachdem ich es auf Klassisch eingestellt habe, konnte ich mich besser an die neuen Funktionen ranwagen und so finde ich Vista richtig eingestellt (ohne Schnullipupi wie die Benutzerkontensteuerung oder den Jugendschutz) ganz in ordnung.

Mann hätte es so machen sollen: Wenn das System frisch installiert ist sollte es besser auf Klassisch sein. Und User sollte selbst entscheiden, wenn ihm das neue Design besser gefällt, sollte er es mit 2 Handgriffen ins Neue Design stellen. Aber nee, Microsoft drängt uns seinen schlechten Geschmack auf
Xp ging noch von den Farben (gewöhnungsbedürftig), aber Vista ist kitischig und Win7 ist Oberkitschig. Die Hintergrundbilder sind zwar gut, aber die früher grauen leisten kann man Heutzutage kaum noch vom Hintergrundbild trennen. XD

Im Prinzip finde ich ehr das blau-grün vom Windows XP Design schrecklicher als das "dezente" schwarz-blau vom Windows Vista Design - Seit 7 ist die Superbar ja mehr oder weniger farblos.
Aber bekanntlich lässt sich über Geschmäcker streiten.

Naja noch zu dem, dass standardmäßig das klassische Design eingestellt sein sollte:
Die Frage ist doch wieso? Microsoft wird schon aus einem guten Grund die Oberfläche für deren Betriebssystem so gestaltet haben und auch so eingestellt haben - Sonst würde wohl vielleicht der ein oder andere Nutzer der mit PCs nix am Hut hat vielleicht garnicht merken, dass er an einem anderen OS arbeitet/sitzt als sonst.
Und imho wurde das Design von XP zu 7 immer benutzerfreundlicher und einfacher, wieso sollte man das dann noch deaktivieren? °^^