Bei 4:3 / 5:4 schaue ich seitlich am Bildschirm vorbei - weniger ergonimisch. Somit ist eine etwaige Diskussion darüber hinfällig.
Ähem was benutzt du für winzige Bildschirme, bei denen das passiert? Gibt übrigens auch genug 16:9-Bildschirme bei denen das passiert. Ist doch eher eine Frage der Diagonale, als des Seitenverhältnisses.
16:9 und 16:10
ganz einfach: Das menschliche Sichtfeld ist breiter als hoch. Bei 4:3 / 5:4 schaue ich seitlich am Bildschirm vorbei - weniger ergonimisch. Somit ist eine etwaige Diskussion darüber hinfällig.
siehe
das argument für breite bildschirme ist eben, dass das blickfeld des menschen ja auch primär breit ist und sich solche bildschirme dann eher visuell erfassen lassen, ohne dass man dauernd die blickrichtung drehen muss. in sofern verstehe ich 16:9 schon bei großen monitoren (ich sag mal so ca. ab 22", je nach abstand zum benutzer)da mein hauptrechner ein notebook ist und 15" mein blickfeld so wie so nicht ausfüllen hätte ich im zweifelsfall schon eher höhe als breite, weil die breite bei text eh entweder begrenzt ist oder es sich scheiße lesen lässt, wenns erst am bildschirmrand umbricht. da spielen/filme bei mir nicht die primäre beschäftigung ist, nützt mir 16:9 also nüx
bei kleinen bildschirmen schau ich dafür bei 16:9 halt oben und unten am Bildschirm vorbei, nur dass ich dort gern noch inhalt hätte. bei heise oder twitter ist links und rechts eh nichts als leere fläche zu sehen
Mein Monitor stammt aus der Anfangszeit der TFT Computermonitore. Daher max 1024x768 macht 4:3
Zwei Stück,einer mit 4:3 und einen mit 16:9 
Was freaked sagt.
Was freaked sagt.
ich habe freakeds argument schon entkräftet, bevor er es überhaupt genannt hat, und danach auch nochmal. Warum gehst du nich lieber nochmal drauf ein, anstatt des inhaltsleeren "ack"s?
Ich sehe es ähnlich wie oreissig. Bei kleineren Bildschirmen (<15") find ich 3:2 super (1400x1050@14" oder 1024x768@12"), bei größeren (>=15") ist 16:10 okay. 16:9 ist mir in jeglicher Hinsicht zu Schießscharten-artig. Und selbst wenn ich mal ienen Film gugge auf meinem 14"-3:2-Notebook: Da juckt mich der Rand herzlich wenig.
ich habe freakeds argument schon entkräftet, bevor er es überhaupt genannt hat, und danach auch nochmal. Warum gehst du nich lieber nochmal drauf ein, anstatt des inhaltsleeren "ack"s?
War mobil unterewegs und daher Tippfaul. Halte 22" für viel zu hohen Threshold, bei mir füllt mein 12"-ThinkPad bei normaler Nutzung schon mein Sichtfeld schon komplett aus.
(ja, da ist noch etwas sichtbarer Umgebungsrand bei 12", aber wer in Anatomie aufgepasst hat, weiss, dass um den nicht-fokussierten Rand scharf zu rendern das Hirn zusätzliche Augenbewegungen machen muss, passt also schon)
Halte bei allem grösser-gleich 12" etwas anderes als 4:3 für Quatsch.
Alter Bildschirm: 1280*1024
Neuer Bildschirm: 1920*1080
Weniger Höhe, is klar... 
Alter Bildschirm: 1280*1024
Neuer Bildschirm: 1920*1080
Weniger Höhe, is klar...
Du vergleichst Äpfel mit Bananen.
Alter Bildschirm: 1280*1024
Neuer Bildschirm: 1920*1080
Weniger Höhe, is klar...
Es geht um die RELATIVE Höhe - und die ist niedriger - mit Abstand.
Du vergleichst Äpfel mit Bananen.
Du hast in Beitrag #2 den exakt gleichen Vergleich gebracht, aber Höhe und Breite vertauscht. Und da ist es dann kein Äpfel und Bananen-Vergleich?
Wenn ihr über Pixelverlust reden wollt, dann prangert die ganzen Low-DPI-Displays an und dass die Hersteller beim Wechsel von 4:3 auf 16:9 in der Regel auch die DPI-Zahl runtergeschraubt haben. Trotzdem gibt es auch das umgekehrte, Apple hat beim iPhone 5 auf Widescreen umgestellt und die Pixelanzahl in der Breite erhöht.
Trotzdem ändert das nichts daran, dass das Seitenverhältnis an sich nichts an der Anzahl der Pixel zu tun hat.
ich nutz jeden scheiss, hauptsache nativ.
wer hat heutzutage noch nen monitor <22" in betrieb? ich nich
und die haben alle fullhd
langt
Ähem Notebooks? Subnotebooks? Tablets?
da hab ich 1366x768 auf 15", in relation zu meinen 27" fullhd ist das für die bildschirmgröße genau richtig.
zu damaligen laptopbildschirmen mit 15" und 1024x768 kein verlust
da hab ich 1366x768 auf 15", in relation zu meinen 27" fullhd ist das für die bildschirmgröße genau richtig.zu damaligen laptopbildschirmen mit 15" und 1024x768 kein verlust
1366x768 auf 15 Zoll genau richtig?! Bei so einer geringen DPI-Zahl sieht man doch jeden Pixel. Da ist 1400x1050 MINIMUM, besser 1600x1200!
Was ja auch lustig ist: 17"-CRT: 1280*1024; 4.5"-Handy: 1280*720
Deshalb werde ich auch keine neuen Thinkpadmodelle mehr kaufen.
irgenwnn kommt der tag da wirds keine treiber fuer dich mehr geben weil du zb ie upgegraded hast und nicht willst weil neue mobos kein floppy anschluss haben
irgenwnn kommt der tag da wirds keine treiber fuer dich mehr geben weil du zb ie upgegraded hast und nicht willst weil neue mobos kein floppy anschluss haben
Ja, irgendwann wird das sicher kommen. Aber noch komme ich mit meiner alten Hardware prima aus.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
