Stirbt Xp aus ?

um mal wieder was zum Thema zu schreiben (bzw. überhaupt mal wieder was zu schreiben): ja, XP stirbt aus. Bei uns in der WG hat nur noch einer von 4 Rechnern Windows XP an Bord. Auch wenn ich so manches mal über Windows 7 und die versaute Oberfläche fluche, hab ich doch 7 als mein neues Betriebssystem akzeptiert und nutze meine 64 Bit Version ausgiebig und gegenüber XP nahezu uneingeschränkt. Auf meinem aktuellen Rechner möchte ich nicht mehr zu XP zurück. Eine einzige Kleinigkeit jedoch kann mir 7 nicht erfüllen: mein Scanner funktioniert nicht. Doch hierfür gibt es den XP Mode. Außerdem hab ich mir endlich mal die Mühe gemacht, den unter Linux zum Laufen zu bringen, so dass ich den nicht unbedingt mit Hilfe einer VM ansteuern muss.

Also am P3 hier merk ich das ordentlich.. liegt wohl auch daran das es für die kleinen Netbooks mit Celeron 900MHz Prozzis "optimiert" wurde.. Da kann mein Tualatin ja mithalten.

Doof bleibt nur die Grafikkarte ._.

Zitat von Xaar

Letzten Endes habe ich mich 2004 dann doch für XP entschieden, da es den PC wesentlich besser nutzt als 98 (alleine der wesentlich besseren USB-Unterstützung)
Ansonsten gilt: Auf meinen zur Zeit benutzten Rechnern kommt weder Vista noch 7

Ach warum? Schon oft zitiert, aber mit Nusb klappt Usb unter Win98SE recht gut.
Einzig mit den neuen 8GB Kingston Sticks mag es nicht so recht.
Nehm ich eben einen von den 5 anderen 8GB Vorgängern.
Mit ext. Hdd's, Cd/Dvd Rom's und Rw's gab's dagegen damit noch nie Schwierigkeiten.
Am K6-2 hat sich jedenfalls die Kombi aus Win98SE + XP etabliert.

Win 7 hab ich am AthlonXP bisweilen auch nur eher Testweise laufen.
Laut MS ist Seven wieder zu 99% Xp-Kompatibiel.
Dieser Satz allein sagt vieles über Vista aus.

Zitat von Blue

Also am P3 hier merk ich das ordentlich.. [...] Da kann mein Tualatin ja mithalten.

Doof bleibt nur die Grafikkarte ._.

so siehts auch bei mir aus...mein Pentium-M packt das locker, aber mit ner Radeon 7500 kommt man unter 7 nich weit, und wenn yt ruckelt, dann fezt das nichtmehr

Zitat von Aquanox1968

Ach warum? Schon oft zitiert, aber mit Nusb klappt Usb unter Win98SE recht gut.
Einzig mit den neuen 8GB Kingston Sticks mag es nicht so recht.
Nehm ich eben einen von den 5 anderen 8GB Vorgängern.
Mit ext. Hdd's, Cd/Dvd Rom's und Rw's gab's dagegen damit noch nie Schwierigkeiten.

Das mag ja sein, nur habe ich damals noch nicht über einen Internetzugang verfügt. Richtig "im Netz" bin ich privat erst so seit Anfang 2006

Zitat von Xaar

Das mag ja sein, nur habe ich damals noch nicht über einen Internetzugang verfügt. Richtig "im Netz" bin ich privat erst so seit Anfang 2006

Ich noch später.
Hab Generic Usb für Win98 auch erst so 2008 entdeckt, wie auch für andere Legacy Betriebssysteme.
Das war wie eine Sensation,
ja hurra echt unglaublich phantastisch dachte ich..
Die Links dazu sind übrigens in meiner Signatur im Win31.de Forum.

Zitat von Griggi

keine driftigen Gründe

driften tut man mit nem auto, aber nich als begründung..

Zitat von oreissig

so siehts auch bei mir aus...mein Pentium-M packt das locker, aber mit ner Radeon 7500 kommt man unter 7 nich weit, und wenn yt ruckelt, dann fezt das nichtmehr

Du hast wenigstens mehr als 8MB VRAM, darum happert es bei mir.. 800x600 geht supi, 1024x768 ist fürn Arsch ._.

Zitat von Blue

Du hast wenigstens mehr als 8MB VRAM, darum happert es bei mir.. 800x600 geht supi, 1024x768 ist fürn Arsch ._.

also mit 8MB müssten 1024x768 kein problem sein, mein X22 hat soweit ich weiß auch nur 8mb (so ne radeon 7k) und der display hat 1024x768 als native auflösung und das sieht perfekt gestochen scharf aus

Zitat von Micha94

Also von der Oberfläche her (Aero) finde ich 7 eigentlich ganz gut. Nur was mich nervt ist das geht nicht dies geht nicht, mach des, und das man 20 mal statt 5 malklicken muss bei ein paar sachen.

Es müüste sowas geben zwischen xp Bedingung mit aero style und 7 technick

Oberfläche? Ich bitte dich, GUIs sind sowas von nebensache.

Zitat von Dany

also mit 8MB müssten 1024x768 kein problem sein, mein X22 hat soweit ich weiß auch nur 8mb (so ne radeon 7k) und der display hat 1024x768 als native auflösung und das sieht perfekt gestochen scharf aus

An sich passt das auch, nur 7 verbrät anscheind mehr Grafikram, woran das liegt kA.. Hatte auch selbiges mit meiner 8600GT unter 7, 68MB VRAM aufm Desktop, unter XP waren es 11-12 ._.

je mehr icons umso mehr ram

Zitat von gandro

fehlen bei Windows XP wichtige Funktionen: ... blub ...

Das wichtigste hast du vergessen: nen integrierten vi!

Zitat von chessboi

Das wichtigste hast du vergessen: nen integrierten vi!

Ich bitte dich entweder ex oder vim... vi is doch grauenhaft

vi ist Posixstandard, das muss reichen im Notfall. Alles weitere ist Luxus über den man gerne Verfügt im Alltag

Zitat von chessboi

vi ist Posixstandard, das muss reichen im Notfall. Alles weitere ist Luxus über den man gerne Verfügt im Alltag

wenn ich die wahl hätte würd ich wohl nano nehmen, aber das gibts auf den meisten meiner kisten nich und lässt sich auf den meisten auch nich compilieren...daher hab ich mich an plain old vi gewöhnt

btw: hab dank SFU auch vi auf XP

hmm finde ed einfacher zu bedienen als vi

Zitat von chiaki

hmm finde ed einfacher zu bedienen als vi

ich komm mit den line editors nich klar wobei es manchmal schon praktisch wär