Der allgemeine Benchmark-Thread

**Blue**

250GB Western Digital SATA Platte:

Seagate 80GB IDE Platte:

Samsung SP1614N 160GB IDE Platte:

Cinebench 9.5:

AMD Athlon 64 3700+
Biostar Geforce6100-M9 Board (nForce 410/430 Chipsatz)
1GB DDR333 Dual Channel Ram
Geforce 6100 128MB Shared Memory Onboard

**Blue**

So von 2,2GHz auf 2,66GHz ergibt:

58 Sekunden bei Cinebench 9.5 , um 17 sekunden verbessert!

Der DDR333 Ram läuft jetzt auch auf DDR400 Dualchannel, was der Grafikkarte auch noch zur gute kommt

Und natürlich alles Stable

friedrichheinze

cat /dev/zero > /dev/null

läuft immer noch

cob

Zitat von friedrichheinze

cat /dev/zero > /dev/null
läuft immer noch

geil, krasse scheiße - was für hardware schafft das? oO

**DosAmp**

Zitat von cobilein

geil, krasse scheiße - was für hardware schafft das? oO

Code

[jan@pc ~]$ dd if=/dev/zero of=/dev/null bs=16M count=4096
4096+0 Datensätze ein
4096+0 Datensätze aus
68719476736 Bytes (69 GB) kopiert, 25,5841 s, 2,7 GB/s

Entweder mein Kernel oder mein dd ist lahm.

EDIT:

Code

[jan@pc ~]$ dd if=/dev/zero of=/dev/null bs=32k count=2097152
2097152+0 Datensätze ein
2097152+0 Datensätze aus
68719476736 Bytes (69 GB) kopiert, 6,88939 s, 10,0 GB/s

Das scheint das Optimum zu sein, bei kleineren Buffergrößen scheint er nicht „auf Touren“ zu kommen, bei größeren Buffergrößen limitiert die Geschwindigkeit des RAMs.

**oreissig**

Zitat von DosAmp

Das scheint das Optimum zu sein, bei kleineren Buffergrößen scheint er nicht „auf Touren“ zu kommen, bei größeren Buffergrößen limitiert die Geschwindigkeit des RAMs.

vermutlich ist es echt das beste, wenns alles im L1-Cache stattfinden kann
aber lustige idee, könnte ich auch mal auf meinen alten Unixkisten machen

LukeGee

Zitat von DosAmp

EDIT:

Code

[jan@pc ~]$ dd if=/dev/zero of=/dev/null bs=32k count=2097152
2097152+0 Datensätze ein
2097152+0 Datensätze aus
68719476736 Bytes (69 GB) kopiert, 6,88939 s, 10,0 GB/s

Code

[root@q9400-arch lukas]# dd if=/dev/zero of=/dev/null bs=32k count=2097152
2097152+0 Datensätze ein
2097152+0 Datensätze aus
68719476736 Bytes (69 GB) kopiert, 4,9447 s, 13,9 GB/s

edit:

Code

[lukas@q9400-arch linux-2.6.28]$ time make -j5 > /dev/null 
drivers/scsi/scsi_transport_iscsi.c: In Funktion »iscsi_add_session«:
drivers/scsi/scsi_transport_iscsi.c:704: Warnung: »err« könnte in dieser Funktion uninitialisiert verwendet werden
Root device is (8, 2)
Setup is 11180 bytes (padded to 11264 bytes).
System is 3465 kB
CRC 1d2b7315


real    1m50.496s
user    5m42.481s
sys     0m42.171s
[lukas@q9400-arch linux-2.6.28]$

Alles anzeigen

Windows95b

Der Inhalt kann nicht angezeigt werden, da er nicht mehr verfügbar ist.

Update: wegen Western Digital Festplatte und ATi Catalyst 9.3

Alex · Registriert seit 17.04.06

Bau 4GB ein, dann limitiert 7 nichmehr auf 5,5

YAL

Zitat von LukeGee

Code

[root@q9400-arch lukas]# dd if=/dev/zero of=/dev/null bs=32k count=2097152
2097152+0 Datensätze ein
2097152+0 Datensätze aus
68719476736 Bytes (69 GB) kopiert, 4,9447 s, 13,9 GB/s

edit:

HA!

Code

dd if=/dev/zero of=/dev/null bs=32k count=2097152
2097152+0 Datensätze ein
2097152+0 Datensätze aus
68719476736 Bytes (69 GB) kopiert, 4,85767 s, 14,1 GB/s

Alex · Registriert seit 17.04.06

Fake

YAL

Genausoviel fake wie alles andere hier

LukeGee

Zitat von Alex

Fake

mh?

Windows95b

Zitat von Alex

Bau 4GB ein, dann limitiert 7 nichmehr auf 5,5

4GB RAM reichen ja völlig aus für alle pc-benutzer. ich kaufe morgen n gleichen RAM und andere Gehäuse*.
*auf keinen fall antec

cob

Zitat von Windows95b

4GB RAM reichen ja völlig aus für alle pc-benutzer. ich kaufe morgen n gleichen RAM und andere Gehäuse*.
*auf keinen fall antec

bitte was? 4gb ist hier bitterböse schmerz grenze was RAM angeht oO

Alex · Registriert seit 17.04.06

cob du 65nm user

**oreissig**

Hab mal nen Festplattenbenchmark in der Octane gemacht. Benutzt habe ich diskperf von IRIX, welches automatisch für bestimmte Blockgrößen (in meinem fall 8-512kB) den Durchsatz misst, und zwar vorwärtslesend, rückwärtslesend und random access.
Angetreten sind:

meine olle ziemlich laute (nagut bei dem lauten netzteil fällt die platte ehrlichgesagt nich ins gewicht, ansonsten wäre sie laut) 9GB Seagate Platte mit 5400u/min und doppelter Bauhöhe
meine falsch zugeschickte 18GB Compaq-Platte mit 10000u/min
meine dann schließlich noch angekommene 18GB HP-Platte mit 15000u/min

Hier die Ergebnisse "roh" aus diskperf:

Spoiler anzeigen

Code

#---------------------------------------------------------
# Disk Performance Test Results Generated By Diskperf V1.2
#
# Test name     : 9GB 5400u/min
# Test date     : Sat Apr 11 08:18:35 2009
# Test machine  : IRIX64 Octane 6.5 07202013 IP30
# Test type     : Raw data subvolume
# Test path     : /dev/rdsk/dks0d1vol
# Request sizes : min=8192 max=524288
# Parameters    : direct=1 time=10 scale=1.000 delay=0.000
# Device size   : 8386733 blocks
#---------------------------------------------------------
# req_size  fwd_wt  fwd_rd  bwd_wt  bwd_rd  rnd_wt  rnd_rd
#  (bytes)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)
#---------------------------------------------------------
       8192    0.00    5.66    0.00    0.94    0.00    0.45
      16384    0.00    5.60    0.00    1.01    0.00    0.84
      32768    0.00    5.73    0.00    1.69    0.00    1.39
      65536    0.00    5.71    0.00    2.56    0.00    2.12
     131072    0.00    5.64    0.00    2.70    0.00    2.81
     262144    0.00    5.70    0.00    2.71    0.00    3.31
     524288    0.00    5.66    0.00    3.03    0.00    3.85

Alles anzeigen

Code

#---------------------------------------------------------
# Disk Performance Test Results Generated By Diskperf V1.2
#
# Test name     : 18GB 10000u/min
# Test date     : Sat Apr 11 08:22:06 2009
# Test machine  : IRIX64 Octane 6.5 07202013 IP30
# Test type     : Raw data subvolume
# Test path     : /dev/rdsk/dks0d3vol
# Request sizes : min=8192 max=524288
# Parameters    : direct=1 time=10 scale=1.000 delay=0.000
# Device size   : 35565080 blocks
#---------------------------------------------------------
# req_size  fwd_wt  fwd_rd  bwd_wt  bwd_rd  rnd_wt  rnd_rd
#  (bytes)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)
#---------------------------------------------------------
       8192    1.34   18.56    1.42    1.42    0.86    0.92
      16384    2.62   24.67    2.93    2.93    1.67    1.78
      32768    4.99   29.12    6.31    6.31    3.24    3.40
      65536    9.11   31.56   14.83   14.84    6.08    6.11
     131072   15.59   33.31   14.86   14.86   10.74   10.35
     262144   24.17   34.44   22.46   22.47   17.59   16.00
     524288   33.35   34.97   30.20   30.21   25.56   21.67

Alles anzeigen

Code

#---------------------------------------------------------
# Disk Performance Test Results Generated By Diskperf V1.2
#
# Test name     : 18GB 15000u/min
# Test date     : Sat Apr 11 08:29:06 2009
# Test machine  : IRIX64 Octane 6.5 07202013 IP30
# Test type     : Raw data subvolume
# Test path     : /dev/rdsk/dks0d2vol
# Request sizes : min=8192 max=524288
# Parameters    : direct=1 time=10 scale=1.000 delay=0.000
# Device size   : 35565080 blocks
#---------------------------------------------------------
# req_size  fwd_wt  fwd_rd  bwd_wt  bwd_rd  rnd_wt  rnd_rd
#  (bytes)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)
#---------------------------------------------------------
       8192    2.00   18.73    2.13   10.10    1.26    1.30
      16384    3.89   24.85    4.45   13.10    2.41    2.51
      32768    7.38   29.48    9.75   15.87    4.65    4.76
      65536   13.41   31.98   22.90   19.21    8.48    8.35
     131072   22.75   33.82   24.18   24.21   14.40   13.57
     262144   30.24   34.95   24.32   24.33   23.27   19.57
     524288   35.07   35.52   29.93   29.47   30.89   25.28

Alles anzeigen

Die Seagateplatte schreibt nicht etwa mit 0MB/s, sondern das ist im Moment die Systemplatte, deswegen hab ich darauf keinen Schreibbenchmark ausgeführt

Da ich das alles viel hübscher haben wollte, hab ich mal bissl mit OpenOffice Calc rumgemacht und sogar imho ganz brauchbare Diagramme gewonnen, here we go:
diskperf.pdf (53,51 KB)

was man insbesondere beim normalen sequentiellen Lesen sieht, ist dass der 40MB/s SCSI-Bus bei effektiven 35MB/s Nutzlast voll ist (die 15k-Platte erreicht das sogar im Schreiben!)
Ansonsten ist der unterschied zwischen 10k und 15k beim normalen sequentiellen (also fwd) Betrieb nicht so wirklich da, wo die 15k wirklich ihren trumpf ausspielt ist da, wo die zugriffszeit wichtig ist
die olle 5400er platte kackt ganz schön fett ab mit ihren reichlich 5mb/s max wird zeit, dass die ersetzt wird

**Alpha**

Intel X4500 Power

Windows95b

Zitat von 4lpha0m3ga

[3DMarkVantage Pic]
Intel X4500 Power

wie geil

Royale-Design-Freak

1. Diesmal habe ich meine Grafikkarte nicht overclocked
2. Ist das eh nur meine 80GB Test-Festplatte.

Edit:

Die selbe Bedingung wie oben

Jetzt mitmachen!