Der allgemeine Benchmark-Thread

clpeak:

Platform: NVIDIA CUDA
  Device: NVIDIA GeForce RTX 3090
    Driver version  : 527.56 (Win64)
    Compute units   : 82
    Clock frequency : 1755 MHz


    Global memory bandwidth (GBPS)
      float   : 797.56
      float2  : 821.78
      float4  : 816.65
      float8  : 740.41
      float16 : 812.96


    Single-precision compute (GFLOPS)
      float   : 35310.54
      float2  : 34988.51
      float4  : 34958.87
      float8  : 35000.56
      float16 : 33970.65


    No half precision support! Skipped


    Double-precision compute (GFLOPS)
      double   : 626.31
      double2  : 623.39
      double4  : 625.22
      double8  : 617.13
      double16 : 616.63


    Integer compute (GIOPS)
      int   : 18599.87
      int2  : 18412.26
      int4  : 18557.66
      int8  : 18215.33
      int16 : 18089.46


    Integer compute Fast 24bit (GIOPS)
      int   : 17922.65
      int2  : 17961.78
      int4  : 18407.26
      int8  : 17958.23
      int16 : 18123.10


    Transfer bandwidth (GBPS)
      enqueueWriteBuffer              : 11.98
      enqueueReadBuffer               : 12.22
      enqueueWriteBuffer non-blocking : 11.96
      enqueueReadBuffer non-blocking  : 12.25
      enqueueMapBuffer(for read)      : 5.50
        memcpy from mapped ptr        : 16.07
      enqueueUnmap(after write)       : 12.96
        memcpy to mapped ptr          : 16.29


    Kernel launch latency : 14.80 us

NVIDIA mal wieder (wie immer) komplett unbrauchbar bei Gleitkomma.

Hab mal ein paar 3DMark Benchmarks auf einem FX-4300 mit GTX 750 laufen lassen.
https://www.3dmark.com/3dm03/6556200
https://www.3dmark.com/3dmv/5936595
https://www.3dmark.com/3dm/89223601
https://www.3dmark.com/3dm/89224171
https://www.3dmark.com/3dm/89224766

Crucial P3 @ PCIe 1.0 x4

Intel DC S3500 @ SATA II

Langsamer als eine Halbweges aktuelle HDD

Habe mal den One A110 durch einige Tests gejagt:

Ich hab mein Dell Latitude C610 mal durch ein Tests gejagt

Und mein T41 hab ich ebenso getestet

Pff, immer diese hochgezüchteten Superrechner Cinebench ist aber schon heftiger Unterschied

Zitat von darkhuhn

Pff, immer diese hochgezüchteten Superrechner Cinebench ist aber schon heftiger Unterschied

Das dürfte bei dem nächsten Rechner noch ein bißchen anderes aussehen
Aber da muß ich erstmal noch XP einrichten ...

Mir fiel da noch CrystalMark2004R7 ein, haben wir im Freundeskreis früher benutzt: https://www.majorgeeks.com/files/details/crystalmark.html

Auch wieder der A110 im test:

Athlon 64 3000+ mit 2 GB DDR-400 und Radeon X1650 Pro 512 MB DDR2:

Whoa, der Pentium M drückt ganz schön beim rendern. Wär mal interessant was 64-Bit an der Stelle bringen würd..

Ich muss jetzt echt mal beim Athlon XP die Elkos tauschen und mit dem auf Benchmarktour gehn.

Pentium M is ein reiner 32bit Prozessor, leider.

Ja der Pentium M, aber beim Athlon. Beim reinen 32-Bit Vergleich scheint der Pentium M ja sogar minimal mehr CB pro takt zu haben, ob der Athlon 64 in 64-Bit zumindest ein bisschen was gewinnen kann? Ich weiß nicht ob CB10 auch 64-Bit kann, 11.5 kann beides und wir hätten auch schon einige Scores: https://www.winhistory-forum.net/showthread.php?tid=11075

EDIT: im CB 11.5 schafft der Athlon 64 auch im 64-Bit Modus nicht so viel pro MHz wie ein Pentium M. Wir haben einen 1,3 GHz Banias gegen einen 3200+ in dem Test. Ein bisschen aua tatsächlich, hatte die Athlons schärfer eingeschätzt. Ein Athlon XP fehlt noch im Vergleich, ich muss am WE vom 21./22. mal meinen Hobel zum Laufen bringen.

Sje: überschwemm doch die alten Kisten mal mit Intenso 128 GB SSDs. Die HDDs bremsen doch wie Hölle

CB 10 kann auch 64 Bit, ich kann den Athlon 64 auch unter Windows 7 x64 testen.
Und geh mir weg mit ollen Intenso SSD's, sowas hab ich fast vollständig aus meinem Hardwarebestand verbannt.
Für Windows XP reicht ne HDD mit 30 MB/s im Schnitt aus.
Jedenfalls sehe ich nicht viel Sinn darin in solche alten Rechner SSD's einzubauen.
Bei meinem Athlon 64 macht es ohnehin keinen Sinn ne SSD einzubauen, der VIA-Chipsatz erkennt SATA2/3 Festplatten nur wenn sie auf SATA 1 eingestellt bzw. gejumpert sind.
Soweit ich weiß haben SSD's in der Regel keine Möglichkeit auf SATA 1 beschränkt zu werden.
Daher würde ne SSD bloß über einen gesonderten SATA-Controller in diesem System funktionieren und der wäre durch den PCI-Bus auch nicht grade schnell, noch dazu kommt das Gefummel mit entsprechenden Treibern.

Geht ja nicht um die Übertragungsrate, sondern wie schnell viele kleine Dateien gelesen und geschrieben werden können und die Zugriffszeit. Zur Not würd ich persönlich ne SSD in nen IDE converter stopfen, um mir die Schwuppsidität in so einen Rechner zu holen.

Hier war der Vergleich von Micro SD, IDE HDD, einer alten CF Karte und SATA SSD in nem Athlon 64 X2:

..sogar die Micro SD schafft mehr 4k reads/writes wie die HDD.

Der Athlon 64 ist unter Windows 7 doch schon etwas schneller.

Für einen DualCore lohnt sich ne SSD schon eher und meistens können die Chipsätze schon mit SSD's umgehen ohne extra Controller oder größere Einbußen.

Zitat von Sje

der VIA-Chipsatz erkennt SATA2/3 Festplatten nur wenn sie auf SATA 1 eingestellt bzw. gejumpert sind.
Soweit ich weiß haben SSD's in der Regel keine Möglichkeit auf SATA 1 beschränkt zu werden.

Das Problem ist der Via SATA 1.5 GB/s Controller. Der mag keine SSDs.

Wie sieht es mit Windows xp Pro x64 aus?

Zitat von Arnulf zu Linden

Das Problem ist der Via SATA 1.5 GB/s Controller. Der mag keine SSDs.

Der Controller hat nichts gegen SSD's, nur Lassen sich SSD's meistens nicht auf SATA 1 festlegen und daher werden die nicht erkannt.
Festplatten mit SATA 2/3 erkennt der Controller nur wenn sie auf SATA 1 jumpert sind oder per Firmware auf SATA 1 eingestellt sind.

clik!84
Keine Ahnung, ich habe kein XP x64, Daher kann ich das nicht testen.
Auch bei meinem Windows Server 2003 R2 sind nur x86 Datenträger dabei.