SSD vs. HDD in P3-Kiste

Zitat von Arnulf zu Linden

Gemessen wurde jeweils die Zeit (mit einer Auflösung von 1 s) von der Auswahl des zu startenden Betriebssystems im LILO-Bootmenu bis zur Darstellung des Login-Window auf der GUI inkl. Aufbau des Hintergrundes (ohne Schnickschnack):

• Linux & HDD: 1′26″
• Linux & SSD: 0′28″
• Windows & HDD: 1′06″
• Windows & SSD: 0′25″

Dass so eine SSD viel flotter ist, ist ja auch nicht wirklich verwunderlich: Die Latzenzzeiten von 'ner (modernen) SSD sind bei Weitem geringer als bei 'ner rund 25 Jahre alten 3,5"-Festplatte mit 5400 rpm. Das summiert sich natürlich bei 'ner Festplatte, die random Daten lesen und daher immer wieder neu positioniert werden muss.

Solche Werte sind vermutlich auch mit anderen Systemen nur begrenzt vergleichbar, da es ja doch teils deutliche Unterschiede gibt, was so an Hardware und damit Treibern zu Beginn initialisiert/geladen wird.

Zum Vergleich: Mein Siemens Field PG hier (Mobile Pentium III 850, 512 MB RAM, 30 GB Fujitsu MHN2300AT) ist mit rund einer Minute und 22 Sekunden auch nur unwesentlich langsamer beim Starten vom Ende des POST bis zum Login-Screen von Windows 2000. Und die Fujitsu ist mit ihren 4200 rpm vermutlich nicht reaktionsschneller als deine Maxtor (Sicher, dass es eine 33071H4 ist? Ich finde irgendwie nur eine 33073H4 (DiamondMax VL 30) oder 33073H3 (DiamondMax VL 40)).

Zitat von Arnulf zu Linden

Der Grund für das ewig lange Starten von Slackware 13.0 und Windows 2000 auf dem "King" musste dann doch eroiert werden.

Hardwarebasis:

• Intel Pentium III-S 1400

Wer hat eigentlich die Bezeichnung "King" für den Pentium III-S 1400 geprägt? Mag' vielleicht damals(TM) flotter gewesen sein, als so mancher Willamette-Pentium 4, aber die Performance-Krone bei Intel hatte der Pentium 4 nachwievor: Als der Pentium III-S 1400 als letztes Tualatin-Modell rauskam, kam zeitgleich die komplette Northwood-Generation vom Pentium 4 mit dem Spitzenmodell mit damals 2,20 GHz raus, die bei Weitem mehr Performance boten.

Zitat von Arnulf zu Linden

Mögliche Erklärung dafür ist, dass der Pentium III-S 1400 der leistungsstärkste Pentium III ist. Wer damals mehr Leistung von Intel wollte, musste zum Pentium 4 greifen, und da nicht gerade zum ersten Modell, dem Willamette.

Der Tualatin-basierte Pentium III war eher nur ein nachzügler: Der kam rund ein Jahr nach dem Pentium III 1133 mit Coppermine-Kern raus. Und direkt aufrüsten konnte man da ja auch oft nicht, da der Tualatin ja doch recht neue Sockel-370-Boards brauchte. Als der Tualatin rauskam, war der Pentium 4 auch schon über ein halbes Jahr auf dem Markt - und mit der damals maximal möglichen 1,80-GHz-Version auch schneller als der zeitgleich schnellste Tualatin (1266S).

Zitat von Arnulf zu Linden

Da der beim Start von HDD nicht viel bummeliger als meine o. g. Kiste ist, vermute ich hart für das Gerät optimierte Treiber, während sich meine o. g. Kiste u. a. den dicken nvidia-Grafiktreiber rein zieht.

Da sind keine wirklich speziellen Treiber von Nöten - das Meiste ist 0815-Intel-Notebook-Technik von der Stange: i815EM mit ICH2-M, Chipsatz-IGP, Pro/100 VE Fast Ethernet. Einzig "speziell" sind da wohl nur die Treiber für die integrierte MPI-/PROFIBUS-Schnittstelle sowie die S5-Schnittstelle - wobei für Letztere glaube keine Windows-Treiber nötig sind, da die Software dafür komplett unter DOS läuft.

Zitat von Arnulf zu Linden

Wenn Dir 1′22″ zu lahm sind, weißt Du, was zu tun ist. Und wenn Du damit wirklich noch SPS "nicht nur auf dem Schreibtisch" programmierst, ist ein Flash-Speicher anstelle einer HDD auch durchaus sinnvoll.

Nö, dafür sehe ich keine Notwendigkeit. Funktionierende Festplatten habe ich wie Sand am Meer hier - und außerdem glaube ich kaum, dass es für die Lebensdauer der SSD zuträglich ist, ein für den Betrieb auf Flash-Speicher nicht optimiertes Windows 2000 da drauf laufen zu lassen. Und dabei hätte ich durchaus auch IDE-SSDs hier, die von der Größe her gut passen würden (bspw. 'ne Transcend TS32GPSD330 oder TS64GPSD330 mit 32 bzw. 64 GB).

Zitat von Xaar

Der Tualatin-basierte Pentium III

war pro mhz und watt effizienter, die bezeichnung wird sich aus den kenner-ecke heraus etabliert haben

Zitat von Xaar

außerdem glaube ich kaum, dass es für die Lebensdauer der SSD zuträglich ist, ein für den Betrieb auf Flash-Speicher nicht optimiertes Windows 2000 da drauf laufen zu lassen

sind ja eh keine alltagsgeräte mehr. das macht so wenig schreibzyklen, die kiste ein paar mal hobbymäßig einzuschalten. das überlebt jede ssd für viele jahre. insbesonders, weil sie auch kaum bis gar nie voll beschrieben werden (empfehlung des hauses: man partitioniert 1/8 des speichers erst gar nicht, dann hat die firmware puffer). zudem haben hobbyisten wie der gute nicht mehr alternde loew uns TRIM.EXE hinterlassen.

https://rloewelectronics.com/distribute/TRIM/1.2/

ferner https://github.com/abusetech/DOSFSTRIM

als ersatz - den ich aus eeepc 901 zeiten kenne -, kann man freien speicher voll mit nullen / FF überschreiben ("zero fill"), was ssd-controller intern ebenfalls als möglichkeit zur freigabe interpretieren (ist aber nicht dasselbe wie ein echtes TRIM). http://veryold.retrospace.net/upload/files/1…pacecleaner.zip

ansonsten baut man die ssd in ein anderes gerät wo supportete software wie samsung magician läuft (xp aufwärts) und drück dort auf den TRIM knopf.

Zitat von freaked

war pro mhz und watt effizienter

Definitiv - die Netzbrüste waren da 'n deutlicher Rückschritt. Auch wenn man auch da beim Umstieg von 180 auf 130 nm deutlich effizienter wurde (also sowohl beim Coppermine -> Tualatin als auch Willamette -> Northwood), so blieb der Pentium 4 deutlich ineffizienter - nicht umsonst gab's nur wenige Rechner mit der Mobilen Pentium-4-Variante Pentium 4-M.

Zitat von freaked

sind ja eh keine alltagsgeräte mehr. das macht so wenig schreibzyklen, die kiste ein paar mal hobbymäßig einzuschalten. das überlebt jede ssd für viele jahre.

Eben weil es kein keine Alltagsgeräte mehr sind, ergibt sich für mich auch nicht die Notwendigkeit, da eine SSD einzubauen, nur damit's "schneller" (und für manche auch "leiser") geht. Die geringere Performance und höhere Geräuschentwicklung gehört (zumindest aus meiner Sicht), bei solchen Geräten auch dazu. Aber soll ja jeder tun wie er mag.

Auf der Anderen Seite kann man da natürlich (so wie in Arnulfs Fall) gut sehen, wie stark doch manche Komponenten die mögliche Leistungsentfaltung eines solchen Systems ausbremsen.

Zitat von freaked

insbesonders, weil sie auch kaum bis gar nie voll beschrieben werden (empfehlung des hauses: man partitioniert 1/8 des speichers erst gar nicht, dann hat die firmware puffer)

Kommt sehr auf den Anwendungsfall drauf an: Auch eine für heute verhältnismäßig kleine SSD mit 64 GB oder 128 GB kriegt man mit 'nem IDE-basierten Rechner aus bspw. der Pentium-4- oder Athlon-XP-Ära durchaus sehr gut gefüllt. Und dafür dann extra eine größere SSD "opfern"? Aber auch hier heißt es ganz gewiss: Jeder wie er mag.

Zitat von freaked

zudem haben hobbyisten wie der gute nicht mehr alternde loew uns TRIM.EXE hinterlassen.

https://rloewelectronics.com/distribute/TRIM/1.2/

ferner https://github.com/abusetech/DOSFSTRIM

Danke für den Tipp mit den beiden TRIM-Entwicklungen!

Interessant ist es auf jeden Fall. Weil auch in der VM kommt mir 2000 ein wenig träge vor, und da hat es Ressourcen satt. Aber scheinbar waren die Echtweltdaten ja noch viel Länger. wann hat man das letzte Mal fast 2 Minuten auf nen Betriebssystem gewartet? Es sei denn, man hat natürlich viel mit Servern zu tun, sollen ja ewig Initiallisieren.

Wahrscheinlich macht es bei manchen Retro Sachen sinn, gerade alte SSDs kann man ja aufgrund der größe in neueren Systemen ja eh nicht gebrauchen. Das Fehlende Trimm sollte wirklich nur auf lange Zeit nen Problem darstellen, nervige sind halt die Adapter, die man erst besorgen muss und evtl. Fehlerquelle sein können.

Aber wo hier EEE PCs erwähnt wurden, da war ja wirklich mal der Tipp es sein zu lassen, weil es nicht soo viel brachte. Zumindest bei den Frühen unter 1 GHz. Bei den letzten konnte es was bringen. Wenn es überhaupt ging, und die nicht eh mit MMC gebastelt waren.

Denke 2000 wird mit einer Myriade kleiner Dateien arbeiten, wie wahrscheinlich auch noch XP. Spätestens ab Win 8 war ja eine große Umstrukturierung, was man an der Installation, aber auch am Betrieb merkte. Thema Schnellstart. Da wird ja mehr ein bereits stehender Container neu hochgefahren.

Die 4 GB SSD in meinem Eee 701 war nicht besonders flott. Angebunden mit IDE und Datenraten, die kaum schneller waren als die SD2IDE adapter mit FC1307 mit UDMA33. Klar die kurze Reaktionszeit hat sicher bisl was wettgemacht, aber grundsätzlich langsamer als gute HDDs damals. War halt auch ein 300€ Subnote, also musste klein und günstig sein.

Aber ja, man ist HDDs einfach nicht mehr gewohnt. Ich mags, wenn auch alte Kisten schnell reagieren - und man merkt das bis runter zum 486.

Vielen Dank für die Erinnerung, dass ich mal in meinen Pentium II 400 MHz einen bootfähigen PCI SATA-Controller einbauen und Debian installieren wollte

Zitat von Arnulf zu Linden

Die sind doch bestimmt über …

… und suchen eine neues Zuhause.

Nuuun: Theoretisch zum Teil ja. Die 32 GB werkelt in einem iBook G4 - unter Mac OS X 10.4.11, was auch kein TRIM kann. Die beiden 64er sind bisher aus Größengründen und TRIM-Mangel nicht im Einsatz - und die eine 128er, die ich auch schon seit gefühlt Äonen habe, werkelt unter Xubuntu 11.irgendwas in meinem ThinkPad X32

Zitat von Arnulf zu Linden

Zudem werden funktionierende IDE-HDDs global nur noch eins: weniger.

Ooch, mein Bestand an IDE-Festplatten ist überschaubar: Ausgenommen die SSDs habe ich aktuell knapp 250 IDE-Festplatten zwischen 21 MB und 500 GB - und zwischen 2,5" und 5,25". Wohlbemerkt nicht verbaute Festplatten. Das reicht eine Weile

Zitat von Arnulf zu Linden

Ah ja, ca. 250 IDE-HDDs am Lager = überschaubar.

Also meine Datenbank finde ich ziemlich überschaubar

Zitat von Arnulf zu Linden

Seit wann sind Datenbanken überschaubar?

[...]

Für das bisschen Hardware hier zu Hause reicht 'ne Tabelle (ods).

Jetzt sag' mir bloß' nicht, meine ursprünglich in MS Access 97 erstellte und seit fast 20 Jahren gepflegte Tabellensammlung wäre keine Datenbank Da drin gibt's sogar ein Formular und eine 1:n-Beziehung!

Ist die DB eigentlich eher so Excel Lite, oder gibts da wirklich ne History of Platten. Also auch ausgänge drin und so?

Spontan könnte ich nicht mal sagen, wieviele Festplatten hier noch rumliegen. Aber so viele sicher nicht. Auch bei den Kleinen ist nicht mehr wirklich viel da. Einzelstücke unter der Deathstar Lücke. Vielleciht sollte ich auch mal zählen.

Zitat von Dirk

Ist die DB eigentlich eher so Excel Lite, oder gibts da wirklich ne History of Platten. Also auch ausgänge drin und so?

Ist bei mir wirklich nur eine Tabellensammlung mit dem aktuellen Ist-Bestand. Für die Historie mach' ich alle Jubeljahre mal eine Kopie davon.

Zitat von Arnulf zu Linden

Das ist für DOS und Windows 95/98/ME einsetzbar. Gibt es etwas vergleichbar schlankes auch für Windows 2000/XP/Vista (32-Bit-Version), also nicht irgendwelche dicken Blasen in Form irgendwelcher nobody_need_it_tools?

Zugegebenermaßen reizt mich das Thema "SSD mit Windows vor Windows 7" doch etwas mehr als ursprünglich gedacht. Vor Allem, weil ich noch ein paar Siemens Field PGs mit Windows XP aufsetzen möchte (ein P4 mit XP SP1a, ein M mit XP SP2 und ein M2 mit XP SP3). Da vor Allem das M2 für seine Zeit doch recht behäbig war, aber genug Potential bietet (Sockel P mit Core 2 Duo, Intel GME965/ICH8M und damit SATA300-Schnittstelle), will ich da mal drauf versuchen, wie sich Windows XP auf einer SATA-SSD macht.

Bei der Recherche bin ich da auf zwei Beiträge im Netz gestoßen:

Windows XP und die SSD – Romans Blog

Die darin erwähnte ADATA-SSD-Toolbox ist am Ende auch mit verlinkt.

Daran werde ich mich mal langhangeln - und mal schauen, wie sich das Ganze so macht. Als SSD muss ich aber erstmal mal schauen, was ich nehme - in der gewünschten Größenkategorie um die 250 GB hätte ich aktuell nur eine Samsung 840 Pro 256 GB oder 850 Evo 250 GB "frei", welche vermutlich zu neu sein könnten für die Software. Muss sowieso mal schauen, ob ich noch ein XP-taugliches Samsung Magician habe, oder ob die ADATA-Software die mag. Sonst wären dann nur kleinere und vor Allem ältere SSDs drin: Crucial m4 128 GB, Intel SSD 520 180 GB, Intel SSD 320 160 GB oder Intel SSD X25-M 160 GB, wobei ich bei der m4 und der X25-M erstmal schauen muss, ob die überhaupt schon TRIM können. Die X25-M ist mit Baujahr Anfang 2010 noch ein Stückchen älter als der Rechner mit Juli 2010.